Εξαιρετικά ενδιαφέρουσες είναι οι πιο πρόσφατες εξελίξεις σε ότι αφορά την προμήθεια πυρομαχικών μακρού βεληνεκούς (μεγαλύτερου των 40 χιλιομέτρων) για τα αυτοκινούμενα (Α/Κ) οβιδοβόλα PzH-2000GR του Πυροβολικού Μάχης του Ελληνικού Στρατού, που 21 χρόνια μετά την υπογραφή της σύμβασης παραμένει ακόμη σε εκκρεμότητα.
Γράφει ο ΚΥΝΙΚΟΣ
Για το θέμα ήδη έχουμε αναφερθεί στα άρθρα «ΤΑ ΠΥΡΟΜΑΧΙΚΑ “game changer” των PzH-2000GR που “αγνοούνται”, Γερμανοί και KMW vs. “χαλαρών” ΥΠΕΘΑ-ΓΔΑΕΕ» και «Η Ολλανδία έχει ΑΚΥΡΩΣΕΙ το πρόγραμμα των DM131A1 από το 2014, μα η ΓΔΑΕΕ ακόμα… περιμένει», και στα οποία γίνεται παραπομπή σε αρκετά σημεία του παρόντος άρθρου. Όμως οι τελευταίες εξελίξεις επιβάλλουν την εκ νέου ενασχόληση με το ζήτημα.
Σύμφωνα λοιπόν με πληροφορίες, τον προηγούμενο μήνα, με έγγραφο της ΓΔΑΕΕ ζητείται από τον ανάδοχο της σχετικής σύμβασης 017A/2001 (προμήθεια των 24 Α/Κ οβιδοβόλων PzH-2000GR), τη γερμανική εταιρία Krauss Maffei Wegmann (KMW), να την ενημερώσει σχετικά με τα στοιχεία των νέων πιστοποιημένων βλημάτων, καθώς και την εκτιμώμενη ημερομηνία παράδοσης τους.
Στο έγγραφο φέρεται ότι δεν υπάρχει καμία αναφορά για την υποβολή της ενημέρωσης. Φαίνεται ότι στη ΓΔΑΕΕ έχουν ασπαστεί την οπτική ότι αφού το Πυροβολικό περίμενε επί 21 χρόνια για να παραλάβει τα βλήματα, μπορεί να περιμένει ξανά για ένα απροσδιόριστο χρονικό διάστημα (τι 20, τι 30, τι 40 για να παραφράσουμε τον τίτλο της γνωστής ελληνικής ταινίας).
Επίσης, σύμφωνα με τις ίδιες πληροφορίες, στο έγγραφο, που επικαλείται τις προβλέψεις της σύμβασης 017A/2001 και της τρίτης τροποποίησης αυτής, αναφέρεται επίσης ότι λόγω μη πιστοποίησης των βλημάτων DM131A1, η εταιρία οφείλει να παραδώσει μέχρι τον Σεπτέμβριο του 2022, 1.200 άλλου τύπου πιστοποιημένα βλήματα βεληνεκούς 40 χιλιομέτρων για τα Α/Κ οβιδοβόλα PzH-2000GR.
Η πρώτη ενδιαφέρουσα παρατήρηση είναι ότι 21 χρόνια μετά την υπογραφή της σύμβασης και οκτώ χρόνια μετά την ακύρωση της προμήθειας των βλημάτων DM131A1 από την Ολλανδία, φαίνεται ότι η ελληνική αρχή εξοπλισμών, «το πήρε απόφαση» ότι πιστοποίηση των βλημάτων DM131A1 και παράδοση της υπολειπόμενης ποσότητας σύμφωνα με τις προβλέψεις της αρχικής σύμβασης, πολύ απλά ΔΕΝ πρόκειται να γίνει.
Είναι ή όχι αυτονόητο το ερώτημα για ποιον λόγο καταναλώθηκαν οκτώ χρόνια, στερώντας από το Πυροβολικό Μάχης μία σημαντική επιχειρησιακή δυνατότητα, ώστε η ΓΔΑΕΕ να «το πάρει απόφαση»; Ήδη από το 2009 είχαν δει το φως της δημοσιότητας πληροφορίες για τα προβλήματα που αντιμετώπιζαν οι Ολλανδοί, ο δεύτερος χρήστης του DM131A1.
Πολύ εύκολα, με ένα επίσημο αίτημα του Έλληνα Ακόλουθου Άμυνας στην Ολλανδία θα μπορούσε να αποκτηθεί πλήρης και ακριβής ενημέρωση. Και όμως, η πιστοποίηση και παράδοση της υπόλοιπης ποσότητας των DM131A1 είχε αφεθεί να αιωρείται μέχρι και οκτώ χρόνια μετά την ακύρωση του ολλανδικού προγράμματος μέχρις ότου ζητηθεί να εφαρμοσθεί μία πρόβλεψη της σύμβασης:
Στην περίπτωση που η πιστοποίηση των DM131A1 δεν καταστεί εφικτή, αυτά να επιστραφούν στην εταιρία με μέριμνα της και να παραδοθεί ποσότητα βλημάτων άλλου τύπου πιστοποιημένα στο PzH-2000GR που θα ικανοποιούν την επιχειρησιακή απαίτηση του Ελληνικού Στρατού για βεληνεκές 40 χλμ. Εάν δε αυτό συμβεί, τότε η KMW θα πρέπει επίσης να παραδώσει ισάριθμες ποσότητες πυροσωλήνων, προωθητικών γεμισμάτων και εμπυρευμάτων αν τα ήδη παραδοθέντα δεν είναι συμβατά με το νέο βλήμα.
Η δεύτερη ενδιαφέρουσα παρατήρηση είναι ότι η ΓΔΑΕΕ εκτός από υπομονετικός (μέχρις αφέλειας) αγοραστής αποδεικνύεται και… «γαλαντόμος». Σύμφωνα με πληροφορίες η αρχική σύμβαση 017A/2001 προέβλεπε την παράδοση 1.660 βλημάτων DM131A1, τα 1.160 εκ των οποίων έχουν παραδοθεί από το 2009 και βρίσκονται αποθηκευμένα χωρίς να μπορούν να χρησιμοποιηθούν, αφού δεν έχουν πιστοποιηθεί.
Για ποιον λόγο άραγε ο «γαλαντόμος αγοραστής» μειώνει την ποσότητα σε 1.200 βλήματα άλλου τύπου; Το λογικό δεν θα ήταν να ζητηθεί τουλάχιστον η ίδια ή και μεγαλύτερη ποσότητα ως κάποιου είδους αποζημίωση για την καθυστέρηση 21 χρόνων από την υπογραφή της σύμβασης και 13 χρόνων από την παραλαβή της πρώτης ποσότητας των πυρομαχικών DM131A1 το 2009; Δεν θεωρείται από τη ΓΔΑΕΕ ότι το ελληνικό δημόσιο έχει υποστεί ζημία από αυτή την καθυστέρηση;
Η τρίτη ενδιαφέρουσα παρατήρηση αφορά τον προσδιορισμό του Σεπτεμβρίου 2022 ως καταληκτική ημερομηνία παράδοσης των 1.200 άλλου τύπου πιστοποιημένων βλημάτων βεληνεκούς 40 χιλιομέτρων. Όμως είναι ευρέος γνωστό ότι τα DM131A1 έπρεπε να είχαν παραδοθεί μέχρι τα τέλη Φεβρουαρίου 2021, το δε Προεδρικό Διάταγμα (Π.Δ.) 284/1989, που αποτελεί το νομικό πλαίσιο που διέπει τη συγκεκριμένη σύμβαση, είναι εξαιρετικά σαφές σε ό,τι αφορά τις προβλέψεις του, στην περίπτωση που δεν τηρηθεί η προβλεπόμενη ημερομηνία παράδοσης.
«Άρθρο 43ο
Κήρυξη προμηθευτικού ως έκπτωτου – Επιβαλλόμενες Κυρώσεις
1. Σε περίπτωση κατά την οποία ο προμηθευτής δεν παραδώσει μέσα στις προθεσμίες που καθορίζονται από την σύμβαση που υπογράφτηκε ή της τυχόν παράτασης τους, και σε όποια ποσότητα προβλέπεται συμβατικά το κατακυρωμένο υλικό ή αυτό που απορρίφθηκε από την Επιτροπή Παραλαβών ή Επίλυσης Διαφορών με σκοπό να αντικατασταθεί, η αρμόδια Υπηρεσία μπορεί να κηρύξει τον προμηθευτή έκπτωτο και να του επιβάλλει αθροιστικά ή διαζευκτικά τις παρακάτω κυρώσεις:
α. Έκπτωση του από την κατακύρωση στο όνομα του και από κάθε δικαίωμα που απορρέει απ’ αυτήν.
….
3. Έκπτωση δεν μπορεί να επιβληθεί, πριν περάσουν 3 μήνες από τις προθεσμίες που αναφέρονται στην παράγραφο 1 του παρόντος, είναι δε υποχρεωτική μετά την παρέλευση 6 μηνών από αυτή. Εξαίρεση από τα χρονικά αυτά πλαίσια μπορεί να γίνει μόνο με απόφαση του Υπουργού Εθνικής Άμυνας, μετά από αιτιολογημένη εισήγηση της Υπηρεσίας που εκτελεί την προμήθεια».
Δηλαδή, με βάση τις προβλέψεις του Π.Δ.284/1989, στις 31 Αυγούστου 2021, έπρεπε ή όχι ο προμηθευτής να έχει υποχρεωτικά κηρυχθεί έκπτωτος, εκτός αν ο υπουργός Εθνικής Άμυνας είχε αποφασίσει διαφορετικά «μετά από αιτιολογημένη εισήγηση της Υπηρεσίας που εκτελεί την προμήθεια»;
>Υπάρχει από το 2021 αιτιολογημένη εισήγηση της Υπηρεσίας που εκτελεί την προμήθεια (δηλαδή της ΓΔΑΕΕ) για τη μη κήρυξη του προμηθευτή ως έκπτωτου;
>Υπάρχει σχετική απόφαση του υπουργού Εθνικής Άμυνας με βάση αυτή την εισήγηση;
>Πώς και με ποια νομική βάση μετατοπίζεται σήμερα η καταληκτική ημερομηνία του αναδόχου να εκπληρώσει τη συμβατική του υποχρέωση κατά 21 μήνες, από τον Φεβρουάριο του 2021 στον Σεπτέμβριο του 2022;
>Θα έπρεπε ή όχι να εφαρμοστούν οι προβλέψεις του νομικού πλαισίου που διέπει τη σύμβαση;
>Γιατί ενώ η ΓΔΑΕΕ τον Απρίλιο του 2022, δηλαδή 14 μήνες (!) μετά τη λήξη της προθεσμίας του Φεβρουαρίου 2021, επικαλούμενη το προαναφερθέν άρθρο 43 του Π.Δ. 284/1989 είχε ζητήσει από τον προμηθευτή να υποβάλλει τις θέσεις του ώστε να εξεταστεί η κήρυξη του ή μη ως έκπτωτου, και τέσσερις μήνες μετά, τον Ιούνιο του 2022, θέτει ως νέα προθεσμία εκπλήρωσης της υποχρέωσης τον Σεπτέμβριο του 2022;
Πώς είναι δυνατόν να επιδεικνύεται αυτή η αναβλητικότητα τη στιγμή που ο ίδιος προμηθευτής έχει ήδη παραπέμψει στο διαιτητικό δικαστήριο του Διεθνούς Εμπορικού Επιμελητηρίου τη σύμβαση 016A/2003 (αφορά την προμήθεια των 170 αρμάτων μάχης Leopard 2HEL) και οι απαιτήσεις του έναντι του ελληνικού δημοσίου φέρονται, σύμφωνα με δημοσιεύματα, να ανέρχονται στο ύψος των περίπου 190 εκατ. ευρώ, που αυξάνονται συνεχώς λόγω τόκων;
Ή όταν την ίδια περίοδο εξελίσσεται, πάλι σύμφωνα με δημοσιεύματα, μία διαδικασία διαβούλευσης μεταξύ του προμηθευτή και του υπουργείου Εθνικής Άμυνας για την εξεύρεση αμοιβαία επωφελούς συμβιβαστικής λύσης για το σύνολο των εκκρεμοτήτων που υπάρχουν στις μεταξύ τους συμβάσεις;
Η περίπτωση των πυρομαχικών μακρού βεληνεκούς και η όποια ζημία του ελληνικού δημοσίου (η οποία προφανώς θα πρέπει να καθορισθεί και ποσοτικοποιηθεί), δεν θα πρέπει να συμπεριληφθεί στην προαναφερθείσα διαδικασία εξεύρεσης αμοιβαίας επωφελούς συμβιβαστικής λύσης;
Άραγε ο πάρεδρος στο υπουργείο Εθνικής Άμυνας και γενικότερα το Νομικό Συμβούλιο του Κράτους το οποίο εκπροσωπεί το ελληνικό δημόσιο στη διαιτητική διαδικασία και προφανώς παρέχει τις νομικές συμβουλές του στην εξελισσόμενη διαδικασία εξεύρεσης αμοιβαία επωφελούς συμβιβαστικής λύσης, είναι ενήμερο και συμφωνεί με τους χειρισμούς;
Ή θα επαναληφθεί το φαινόμενο το Νομικό Συμβούλιο εκ των υστέρων να παρίσταται προς υποστήριξη της κατηγορίας σε διάφορες δίκες που αφορούν εξοπλιστικά προγράμματα και στις οποίες ταλαιπωρούνται επί χρόνια αξιωματικοί – χειριστές των θεμάτων, που απλώς εκτελούσαν εντολές, οδηγίες, κατευθύνσεις ανωτέρων;
Και μιας και αναφερθήκαμε στη ΓΔΑΕΕ, άραγε με την ίδια προσέγγιση αντιμετωπίζονται οι φθορές στους σωλήνες των πυροβόλων, τα προβλήματα στη θωράκιση και οι τριχοειδείς ρωγμές στην οροφή του πύργου πέριξ του ανοίγματος της θυρίδας του γεμιστή, που είχαν παρουσιαστεί ως προβλήματα κατά την παράδοση των αρμάτων μάχης Leopard 2HEL, η τετραετής καθυστέρηση στην παραλαβή του Συστήματος Διοίκησης και Ελέγχου (ΣΔΕ) «ΗΝΙΟΧΟΣ», κ.α.;
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου