Ο πόλεμος στην Ουκρανία, ο οποίος θα εισέλθει στον τέταρτο χρόνο του στα τέλη Φεβρουαρίου, χαρακτηρίζεται συνήθως ως πόλεμος φθοράς. Αυτό είναι αρκετά αληθινό. Συγκρίνοντας τους χάρτες του σήμερα με εκείνους στις αρχές του 2024, μπορεί να δυσκολευτείτε να βρείτε μεγάλες διαφορές μεταξύ τους.
Του Daniel R. DePetris
ΠΗΓΗ theamericanconservative.com
Με εξαίρεση την αρχική ρωσική εισβολή τον Φεβρουάριο του 2022 και την αντεπίθεση της Ουκρανίας αργότερα εκείνο το έτος, οι σημαντικές εδαφικές πρόοδοι είναι λίγες. Η αργή, εξαντλητική, υψηλού κόστους κίνηση κατά μήκος της πρώτης γραμμής των 620 μιλίων είναι ο καθιερωμένος κανόνας.
Δυστυχώς για το Κίεβο, οι πόλεμοι φθοράς ευνοούν την πλευρά με τους περισσότερους πόρους. Η Ουκρανία έχει λιγότερους άνδρες από τη Ρωσία (ο πληθυσμός της Ρωσίας είναι τέσσερις φορές μεγαλύτερος από της Ουκρανίας), μια οικονομία μικρότερη από το ένα δέκατο της Μόσχας και εταίρους στη Δύση που είναι ολοένα και πιο δύσπιστοι ότι ο πόλεμος μπορεί να κερδηθεί την παραδοσιακή έννοια της λέξης.
Αν και η Ρωσία έχασε έναν μεγάλο αριθμό στρατιωτών – τον Νοέμβριο, το Υπουργείο Άμυνας του Ηνωμένου Βασιλείου εκτίμησε ότι 700.000 Ρώσοι έχουν σκοτωθεί ή τραυματιστεί – η Μόσχα έχει μέχρι στιγμής τη δυνατότητα να στρατολογήσει αντικαταστάτες. Δεν μπορούμε να πούμε το ίδιο για την Ουκρανία, η οποία ταλαιπωρείται από την έλλειψη ανθρώπινου δυναμικού, έχει χάσει περίπου 4.100 τετραγωνικά χιλιόμετρα της επικράτειάς της το 2024 και μερικές φορές λαμβάνει κακές αποφάσεις σε τακτικό επίπεδο (όπως η εισβολή στο Κουρσκ αντί να υιοθετήσει μια αμυντική στρατηγική και σταθεροποίηση των γραμμών του στο Ντονμπάς).
Ο Πρόεδρος της Ουκρανίας Ζελένσκι δεν είναι τυφλός απέναντι στην πραγματικότητα.
Υπήρχε ένα σημείο στο όχι και τόσο μακρινό παρελθόν, όταν ήταν ανένδοτος ενάντια στην προσφορά οποιωνδήποτε παραχωρήσεων στη Ρωσία για τον τερματισμό του πολέμου. Το πρώτο ειρηνευτικό σχέδιο του Ζελένσκι, το οποίο αποκαλύφθηκε τον Νοέμβριο του 2022, στο αποκορύφωμα των επιτευγμάτων του ουκρανικού στρατού, ήταν στην ουσία ένα έγγραφο όρων παράδοσης για τους Ρώσους, οι οποίοι εκείνη την περίοδο κατέρρεαν.
Αυτό δεν ισχύει πλέον. Αν μη τι άλλο, οι Ουκρανοί είναι αυτοί που υποχωρούν σήμερα, και ο Ζελένσκι το ξέρει, ακόμα κι αν δεν το λέει. Ο τόνος του έχει αλλάξει αισθητά τους τελευταίους τρεις μήνες. Οι διαπραγματεύσεις που απέρριψε ο Ζελένσκι στα τέλη του 2022 και το 2023 συζητούνται τώρα από τον ίδιο τον πρόεδρο της Ουκρανίας ως ο μόνος τρόπος για να τερματιστεί ο πόλεμος, ακόμη περισσότερο τώρα που ο Ντόναλντ Τραμπ θα ξαναμπεί στον Λευκό Οίκο σε λίγες ημέρες με τη δική του ειρηνευτική ατζέντα.
Το ερώτημα, φυσικά, είναι πώς θα μοιάζουν αυτές οι διαπραγματεύσεις, εάν ο Τραμπ έχει την ικανότητα να φέρει τον Ζελένσκι και τον Πούτιν στο τραπέζι και σε τι θα συνίσταται η τελική διευθέτηση του πολέμου.
Κανείς δεν μπορεί να απαντήσει σε αυτές τις ερωτήσεις με οποιοδήποτε βαθμό ειδικότητας αυτή τη στιγμή. Αλλά το γεγονός ότι η διπλωματία δεν χρησιμοποιείται πλέον ως κατευνασμός από σοβαρούς ανθρώπους – αν μη τι άλλο, έχει πλέον ενσωματωθεί στη συνολική συζήτηση – υποδηλώνει ότι όλοι σκέπτονται πιο νηφάλια για το τι είναι δυνατό.
Ακόμη και οι Ευρωπαίοι, που συνήθως αρκούνται στο να κάθονται στον καναπέ και να περιμένουν την Ουάσιγκτον να τους δώσει εντολές, παίρνουν κάποια πρωτοβουλία. Στα μέσα Δεκεμβρίου, οι Ευρωπαίοι ηγέτες συναντήθηκαν στις Βρυξέλλες για να συζητήσουν σχετικά με την πιθανή ανάπτυξη ευρωπαϊκών ειρηνευτικών δυνάμεων στην Ουκρανία σε περίπτωση συμφωνίας κατάπαυσης του πυρός.
Αυτά είναι τα καλά νέα. Τα κακά νέα; Μερικές από τις καλύτερες ιδέες για την επίτευξη μιας συνολικής ειρήνης ή τουλάχιστον τη διακοπή του πολέμου παραμένουν αμφιλεγόμενες στις δυτικές πρωτεύουσες και σε μεγάλο μέρος της διανόησης της εξωτερικής πολιτικής. Αναφερόμαστε φυσικά, στην έννοια της ουδετερότητας για την Ουκρανία, μια διατύπωση που θα απαιτούσε από το Κίεβο να σταματήσει να επιδιώκει την ένταξη στο ΝΑΤΟ ή τις αμοιβαίες αμυντικές συμφωνίες με την Ουάσιγκτον και την Ευρώπη.
Για πολλούς, αυτή είναι ακόμα αδύνατο. Όπως έγραψε ένας Ουκρανός στρατιωτικός αναλυτής για το think-tank του Ατλαντικού Συμβουλίου τον Νοέμβριο, «Η συναίνεση στις απαιτήσεις του Πούτιν για μια ουδέτερη Ουκρανία μπορεί να προσφέρει κάποια βραχυπρόθεσμη ανακούφιση από την απειλή μιας επεκτατικής Ρωσίας, αλλά αυτό θα οδηγούσε τελικά σε περισσότερο πόλεμο και πιθανή κατάρρευση της τρέχουσας παγκόσμιας τάξης ασφάλειας».
Άλλοι, όπως ο Fred Kagan του American Enterprise Institute, έχουν υποστηρίξει ότι η ουδετερότητα θα ισοδυναμούσε με την έγκριση της «πετσοκομμένης κυριαρχίας» για την Ουκρανία, ακριβώς αυτό που θέλει ο Πούτιν. Όλοι αυτοί οι ισχυρισμοί, ωστόσο, είναι ανειλικρινείς. Για αρχή, μόνο και μόνο επειδή μια χώρα είναι ουδέτερη δεν σημαίνει ότι είναι αβοήθητη.
Μια ουδέτερη Ουκρανία θα εξακολουθούσε να είναι σε θέση να προωθήσει οικονομικούς δεσμούς με άλλα κράτη, να δημιουργήσει έναν ισχυρό στρατό για να αποτρέψει την επιθετικότητα, να επεκτείνει διπλωματικές συμφωνίες ή ακόμη και να υπογράψει συμφωνίες αμυντικής συνεργασίας με τη Δύση. Το μόνο που σημαίνει κατ’ αρχήν είναι ότι η Ουκρανία δεν θα επιτρεπόταν να ενταχθεί σε ένα στρατιωτικό μπλοκ όπως το ΝΑΤΟ, κάτι που για όλους τους πρακτικούς σκοπούς δεν πρόκειται να συμβεί ούτως ή άλλως δεδομένης της αντίστασης σε μια τέτοια προοπτική εντός της ίδιας της Συμμαχίας.
Εν ολίγοις, η υποχώρηση της Ουκρανίας σχετικά με την ένταξη στο ΝΑΤΟ ή άλλη συμφωνία με παρόμοιες δεσμεύσεις ασφαλείας είναι απλώς μια επιβεβαίωση της πραγματικότητας. Η ουδετερότητα στο πλαίσιο του πολέμου στην Ουκρανία έχει συχνά αρνητική χροιά. Αλλά αυτό είναι μια εσφαλμένη ανάγνωση της κατάστασης. Η ουδετερότητα δεν είναι μόνο η καλύτερη και λιγότερο επικίνδυνη επιλογή για τις ΗΠΑ και την Ευρώπη, αλλά ένα όφελος και για την Ουκρανία.
Πρώτον, οι συμμαχίες είναι ασταθείς. Αν και είναι αλήθεια ότι ορισμένες συμμαχίες μπορεί να διαρκέσουν πολύ, δεν είναι μόνιμες – ούτε προορίζονται να είναι, όπως οξυδερκώς συμβούλεψε ο ιδρυτής της Αμερικής, Τζορτζ Ουάσιγκτον, κατά τη διάρκεια της αποχαιρετιστήριας ομιλίας του το 1796 στο έθνος. Υπήρξαν πολλές περιπτώσεις στην ιστορία, όπου οι εξελισσόμενες περιφερειακές ή γεωπολιτικές συνθήκες, ή μια αλλαγή καθεστώτος, διέλυσαν συμμαχίες ή τις κατέστησαν νεκρές.
Και αν οι συμμαχίες αντέξουν την πίεση, υπάρχει πάντα αμφιβολία ότι ένας σύμμαχος θα εκπληρώσει πράγματι τις υποχρεώσεις του όταν τα πράγματα δυσκολέψουν. Η Κίνα και η Βόρεια Κορέα έχουν τεχνικά μια μακροχρόνια συμμαχία μεταξύ τους, αλλά παρά το έγγραφο αυτό, είναι πολύ απίθανο ο Πρόεδρος της Κίνας Xi Jinping να διατάξει τον Λαϊκό Απελευθερωτικό Στρατό να υπερασπιστεί τον ηγέτη της Βόρειας Κορέας Κιμ Γιονγκ Ουν, εάν επρόκειτο να πολεμήσει με τις ΗΠΑ.
Η καλύτερη ασφάλεια που μπορεί να έχει ένα έθνος είναι να επενδύσει στις δικές του δυνατότητες και να βελτιώσει τη δική του στρατιωτική ικανότητα και όχι να αναθέσει την πολιτική ασφαλείας σε μια ξένη δύναμη.
Η Ουκρανία αντιμετωπίζει παρόμοια κατάσταση. Ακόμα κι αν το Κίεβο λάβει όντως εγγύηση ασφαλείας από το ΝΑΤΟ ή έναν ad-hoc συνασπισμό στη Δύση, θα μπορούσε πραγματικά να υπολογίζει στους συμμάχους του ότι θα παρέμβουν σε περίπτωση περαιτέρω ρωσικής επίθεσης; Το κατεστημένο της εξωτερικής πολιτικής των ΗΠΑ θέλει να το πιστεύει. Ωστόσο, αν κρίνουμε από τα τελευταία τρία χρόνια, αυτή η εμπιστοσύνη δεν αποδεικνύεται.
Οι ΗΠΑ, η Γερμανία, η Γαλλία, το Ηνωμένο Βασίλειο και άλλα μέλη του ΝΑΤΟ έχουν οπλίσει την Ουκρανία μέχρι τα δόντια, αλλά το να οπλίζεις μια μακρινή σου χώρα για να αντισταθείς στη Ρωσία δεν είναι το ίδιο πράγμα με το να αναπτύξεις τα δικά σου στρατεύματα και να κάνεις πόλεμο για λογαριασμό της Ουκρανίας.
Το ΝΑΤΟ έχει αποδείξει επανειλημμένα ότι ενώ είναι πρόθυμο να κάνει το πρώτο, δεν πρόκειται να κάνει το δεύτερο.
Ο κίνδυνος και το κόστος είναι απλώς πολύ υψηλά. Ο Πούτιν δεν είναι ανόητος. μπορεί να το δει μόνος του. Αυτό εγείρει ένα άλλο ερώτημα: Με δεδομένο τα παραπάνω, θα θεωρούσε ακόμη και τις δυτικές εγγυήσεις ασφαλείας ως αξιόπιστες;
Μια ουδέτερη Ουκρανία εξακολουθεί να είναι νίκη για την Ουκρανία, όχι ήττα. Με τον ίδιο τον ορισμό του, σημαίνει ότι η Ουκρανία δεν θα ήταν κάτω από τον έλεγχο της Μόσχας. Φυσικά, δεν θα ήταν κάτω από τον έλεγχο της Δύσης. Αλλά η Δύση δεν θα πρέπει να αναλάβει δεσμεύσεις για την ασφάλεια που είναι απρόθυμη να τηρήσει ούτως ή άλλως.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου