SEP 15
How much longer will Americans be expected to fund murder-justifying fools?
ΕΛΛΗΝΙΚΟ ΚΕΙΜΕΝΟ ΚΑΙ ΑΓΓΛΙΚΟ ΚΕΙΜΕΝΟ
Δέθηκα να γράψω για τη δολοφονία του Τσάρλι Κερκ. Έχω γεμίσει με θυμό, θλίψη, αποστροφή και δυσπιστία τις τελευταίες ημέρες.
Δεν ακολούθησα εκτενώς τον Κερκ, αλλά παρακολούθησα έναν μεγάλο αριθμό των συζητήσεων υπέρ της ζωής του και, όπως πολλοί άνθρωποι στα δεξιά, θαύμαζα τα επιχειρήματα του, το πάθος του για τα αγέννητα, τη γενική καλοσύνη ακόμη και σε εκείνους που τον γελοιοποίησαν, και την επιμονή στην πολιτική ανοχή και τη μη βία. Όταν σκοτώθηκε, αρρώστησα όχι μόνο με αυτό που είχε συμβεί, αλλά και από την κακόβουλη χαρά και ευχαρίστηση που ήξερα ότι θα ήταν η απάντηση των εχθρών του.
Η αριστερά με έχει εκπλήξει που ήμουν ακόμα πιο αηδιαστικός και ανενδοίας από ό,τι περίμενα.
**
Την επομένη της δολοφονίας του Kirk, το περιοδικό κ. αποφάσισε να συμμετάσχει στην άχαρη, δημοσιεύοντας εκ νέου ένα άκαρδο δοκίμιο που σκεφτόταν πώς ο Kirk φέρεται να είχε φέρει τον θάνατό του στον εαυτό του. Το δοκίμιο δεν είναι σε καμία περίπτωση το χειρότερο από αυτό που έχει γραφτεί – ούτε καν κοντά. Είναι ένα παράδειγμα του θλιπουλικού μέσου όρου.
“Το " Dying To Be Men: American Masculinity as Death Cult" γράφτηκε από την Emily Taylor, μια αυτο-περιγραφόμενη «διαθεματική φεμινίστρια» που διδάσκει λογοτεχνία και γυναικείες και σπουδές φύλου στη Νότια Καρολίνα.
Το άρθρο του Τέιλορ προσποιείται ότι νοιάζεται για τον θάνατο του Κερκ, ενώ επισημαίνει πόσο πλούσιος το άξιζε. Μια εικόνα του Κερκ με τα χέρια του απλωκωμένα διάπλατα σε μια συγκέντρωση του Τραμπ συνοδεύει το περίγραμμά της για «πώς η λευκή ρατσιστική, η μισογυνική και η ομοφοβική ιδεώδης του ανδρικού τροφοδοτούν τη βία στην Αμερική – και θέτει τους εαυτούς τους σε κίνδυνο».
Ναι, ακούσατε αυτό το δικαίωμα: σύμφωνα με αυτή τη φεμινίστρια καθηγήτρια κολεγίου, ήταν η λευκή υπεροχή, ο μισογυνικός και η ομοφοβία που σκότωσε τον Τσάρλι Κερκ.
Είναι ένα καλό στοίχημα ότι η Emily Taylor δεν έχει παρακολουθήσει ποτέ ένα ολόκληρο βίντεο με τον Kirk να συζητά φοιτητές σε μια πανεπιστημιούπολη. Όπως τόσοι πολλοί σχολιαστές κατά τη διάρκεια των τελευταίων ημερών που έχουν συκοφαντεί και δυσφημίσει τη συντηρητική ακτιβίστρια, δεν παρουσιάζει κανένα στοιχείο για τον ισχυρισμό της ότι ήταν «λευκός ρατσιστής, μισογύνης και ομοφοβικός». Αυτοί οι όροι έχουν γίνει κάτι περισσότερο από τους εννοουμενύόμενους κατόχους θέσης που πρέπει να αναπτυχθούν εναντίον οποιουδήποτε λευκού συντηρητικού του οποίου τα ιδανικά προσβάλλουν τους φεμινιστικούς ιδεολόγους. Ο Τέιλορ είναι ικανοποιημένος που ισχυρίζεται ότι «ο βίαιος λόγος που ενστερνίστηκε ο Τσάρλι Κερκ και πολλοί άλλοι έχει οδηγήσει στη δολοφονία του μπροστά σε ένα πλήθος χιλιάδων φοιτητών» και ότι «ο Κιρκ έχτισε την καριέρα του για τον ρατσισμό και τον μισογυνισμό».
Θα πίστευε κανείς ότι τέτοιες βαριές κρίσεις δεν θα προσφερθούν χωρίς ούτε έναν λόγο.
Αλλά το άρθρο του Taylor δεν αφορά πραγματικά τον Kirk. Σκοπός της είναι κυρίως να διαβεβαιώνει τις φεμινιστικές αναγνώσιες ότι δεν χρειάζονται καμία συγγραφή για τη στοχευμένη δολοφονία ενός ομιλητή σε μια πανεπιστημιούπολη κολεγίου που τάχθηκε υπέρ του ηθικού και κοινωνικού διαλόγου. Είναι ένα αξίωμα του φεμινισμού, και μια όχι-ιδιαίτερα περιθωριακή άποψη γενικά, ότι οι λευκοί Χριστιανοί συντηρητικοί είναι άθλιοι άνθρωποι τους οποίους οι φωτισμένοι θα προτιμούσαν να ζήσουν χωρίς.
Στο άρθρο της, η Τέιλορ επαναλαμβάνει όλους τους συνηθισμένους και μισαλλόδοξους λόγους για τους οποίους άνδρες όπως ο Κερκ φέρονται να είναι «βίαιοι». Είναι επειδή φοβούνται τη μεγαλύτερη σοφία και δύναμη των γυναικών και των έγχρωμων ανθρώπων κ.λπ. "Αυτό που φοβούνται περισσότερο είναι η δική τους άσχετη και θνησιμότητα, αλλά αντί να αναζητούν ένα μέρος σε κοινότητες φροντίδας, αυτοί οι άνδρες ψηλώνουν για τρόπους να ξεσπάσουν με βία και κυριαρχία." Δεν υπάρχει τίποτα καλό στην παραδοσιακή αρρενωπότητα: «Επειδή υπάρχει τέτοια βαθιά ανασφάλεια, οι άνθρωποι που διαφορετικά θα μπορούσαν να έχουν μια ηθική πυξίδα, αντίθετα θα συμφωνήσουν με τη λατρεία του θανάτου [της ηγεμονικής αρρενωπότητας] για να αποδείξουν ότι είναι και αυτοί οι άνθρωποι».
Αυτός είναι ο φεμινισμός 101, στις στις και αφανούς, αξιοσημείωτος μόνο στην εξαιρετική αναισθησία και τον τόνο της κατηγοριοποίησης του Kirk ως cultist που φέρεται να στερείται ηθικής πυξίδας.
Δεν υπάρχει μια στιγμή παύση στο μίσος, ούτε δισταγμός για να εκφράσει μια τέτοια αλαζονική καταδίκη.
Ο κύριος φόβος του Τέιλορ στο δοκίμιο είναι ότι τα εκατομμύρια των Αμερικανών που θαύμαζαν τον Κερκ και εκτίμησαν τη λεκτική του κονταρομαχία με τον ακαδημαϊκό φεμινισμό μπορεί να αρνηθούν να χρηματοδοτήσουν περισσότερο ακαδημαϊκό φεμινισμό. «Δεν αποτελεί έκπληξη», αναφέρει, «ότι [οι Ρεπουμπλικάνοι του Τραμπ] είναι απελπισμένοι να επιτεθούν στους πολύ ακαδημαϊκούς τομείς που θέτουν τις αδυναμίες τους γυμνές: μελέτες γυναικών και φύλου, κοινωνιολογία, ανθρωπιστικές επιστήμες και δημόσια υγεία». Αυτή και οι σύμμαχοί της αισθάνονται ελεύθεροι να δικαιολογήσουν τη δολοφονία του Kirk, αλλά εξακολουθούν να περιμένουν από εκείνους που τον αγαπούσαν να πληρώσουν για την αιτιολόγηση.
Στην άποψη του Taylor, οι άνδρες όπως ο Kirk αντιπαθούν τις μελέτες φύλου, επειδή εκθέτει τις ανησυχητικές αλήθειες για το σεξ και το φύλο. Ο Τέιλορ επιμένει ιδιαίτερα στη σχέση μεταξύ της «ηγεμονικής αρρενωπότητας» και της «λευκής υπεροχής», καθώς και στην αποτυχία της ηρεμαυτωματικής της τεραπατριαρχίας να επιβεβαιώσει εναλλακτικές λύσεις όπως η ομοφυλοφιλία και η μη δυαδική ταυτότητα. «Οι τρανς άνθρωποι αποτελούν τη μεγαλύτερη απειλή», ισχυρίζεται, «επειδή δείχνουν ότι το βιολογικό φύλο και το φύλο είναι ξεχωριστές κατηγορίες και ότι η ταυτότητα φύλου είναι κατασκευασμένη. Αυτό αφαιρεί όλη τη δύναμη από το να έχει ένα πέος – και πάλι, απαράδεκτο.
Μπορεί να είναι ενδιαφέρον να δούμε πώς ο Τέιλορ θα προσπαθήσει να εξηγήσει το γεγονός ότι ο δολοφόνος του Κερκ μισούσε τον λευκό χριστιανικό συντηρητισμό και ήταν απλώς το είδος του «αντιφασιστικού», του τρανς-αγαπητικού, γούνιτου συμπλέκτη, μη ημιλογοχειριστικού και σεξουαλικά παραβατικού νεανικού που γιορτάζει.
Η Τέιλορ τελειώνει το άρθρο της υπενθυμίζοντας στους αναγνώστες ότι «Πρέπει να συνεχίσουμε τον αγώνα για να προστατεύσουμε αυτούς τους ίδιους τους κλάδους που μας βοηθούν να κατανοήσουμε πώς η βίαιη, λευκή αμερικανική αρρεναρχία θέτει μια από τις μεγαλύτερες απειλές της χώρας». Αυτό διδάσκεται σε χιλιάδες αίθουσες σπουδών φύλου σε όλη τη Βόρεια Αμερική.
Η τελευταία παράγραφος της Taylor επαναλαμβάνει την ψεύτικη θλίψη της για το θάνατο του Kirk, χτυπώντας μια νότα μητρικής φροντίδας για τα παιδιά της Αμερικής (αν και όχι, φαίνεται, Kirk) των παιδιών:
«Λυπάμαι για τον Τσάρλι Κερκ και όλους τους άλλους ανθρώπους σαν αυτόν που έχουν μεγαλώσει σε αυτή την Αμερική και με αυτά τα ιδανικά της αρρενωπότητας. Λυπάμαι που αποφάσισε να υιοθετήσει αυτή την μισητή ιδεολογία και να επωφεληθεί από αυτήν. Και καθώς η μητέρα ενός αγοριού και ενός κοριτσιού, η καρδιά μου ραγίζει για την Αμερική που μεγαλώνουν αυτά τα παιδιά. Ας ελπίσουμε ότι μπορούμε να σώσουμε τον εαυτό μας».
**
Θα ήθελα πολύ να ήμουν μια μύγα στον τοίχο για τη συζήτηση από το συντακτικό προσωπικό της κας σχετικά με την εκ νέου δημοσίευση αυτού του στοιχείου την επομένη της χύμας αίματος του Kirk σε μια πανεπιστημιούπολη. Θεωρήθηκε ένα σημαντικό μήνυμα που οι πενθούντα Αμερικανοί έπρεπε να ακούσουν; Ανησυχούσε οι συντάκτες ότι η υπερβολική θλίψη για τη δολοφονία ενός συντηρητικού λευκού μπορεί να εκτονώνει ή να απονομιμοποιήσει τον φεμινιστικό θυμό, ακόμη και για μια μέρα;
Για την ιστορία, δεν νομίζω ότι η Taylor πρέπει να χάσει τη δουλειά της για την ηθική της στάση, αλλά δεν βλέπω κανένα λόγο για τον οποίο η θέση της θα πρέπει να πάρει μια δεκάρα δημόσιας χρηματοδότησης.
Θα μπορούσα να συνεχίσω να το κάνω αυτό, να βρω άλλα φεμινιστικά σχόλια και να αναλύω τους φελλό ισχυρισμούς του φεμινισμού για ηθική ανωτερότητα - αλλά είναι εκτός θέματος.
**
Οι φεμινίστριες δεν έχουν τίποτα να προσφέρουν για να αποτρέψουν την πολιτική βία, ούτε και οι γυναίκες γενικά. Ο φεμινισμός κατηγορεί τη βία για τις λανθασμένες αιτίες και υποστηρίζει λύσεις, όπως η περαιτέρω φεμινοποίηση της κοινωνίας, που θα είναι άχρηστες ή θα επιδεινώσουν τη βία.
Όταν οι σφαίρες αρχίζουν να πετούν, οι γυναίκες μπορούν να κάνουν λίγα από το να τρέξουν για κάλυψη.
Οι άνδρες, κατά κύριο λόγο, θα πρέπει να αντιμετωπίσουν ό, τι βία ξεσπά στις κοινωνίες μας, και οι άνδρες θα είναι αυτοί που θα την θέσουν υπό έλεγχο. Αυτός είναι ο λόγος για τον οποίο οι περισσότερες γυναίκες θα πρέπει να έχουν υποστηρικτικούς και υποδεέστερους ρόλους στην κυβέρνηση, την ασφάλεια, την αστυνόμευση και ούτω καθεξής. Μόνο καλοί και δυνατοί άνθρωποι μπορούν να κάνουν τις κοινωνίες μας ασφαλείς.
Το καλύτερο που μπορούν να κάνουν οι γυναίκες είναι να υποστηρίξουν τους καλούς άνδρες για να τους βοηθήσουν να κερδίσουν και να προσευχηθούν ενάντια στους κακούς.
Δεν ξέρω τι να κάνω για τους χιλιάδες Βορειοαμερικανούς, πολλοί σε θέσεις διδασκαλίας, διοικητικά και υγειονοιακά, που είναι τόσο γεμάτοι δίκαιο μίσος εναντίον των λευκών συντηρητικών χριστιανών ανδρών που είναι χαριτωμένοι που σκοτώνονται μπροστά στη γυναίκα και τα παιδιά του - και στη συνέχεια έχουν το θηρίου να ενεργούν σαν να μπορούσαν να δημιουργήσουν έναν κόσμο καλύτερο. Στην πραγματικότητα, οι άθεες και εκδικητικές τους πεποιθήσεις οδηγούν σε ατελείωτους διαπληκτισμού, τζόκεϊ για τα διαπιστευτήρια των θυμάτων, τον κοινωνικό εκφύλιο και το μίσος.
Ο Τσάρλι Κερκ διατύπωσε ένα πανάρχαστο όραμα για το καλό που απορρίπτουμε με κίνδυνο. Είναι ένα όραμα στο οποίο οι άνδρες και οι γυναίκες συνεργάζονται σε ετεροφυλόφιλες οικογένειες και κοινότητες - με άνδρες στις μεγάλες θέσεις της εξουσίας - για να δημιουργήσουν μια σταθερή κοινωνική τάξη που ευνοεί την ανατροφή υγιών παιδιών. Είτε θα έχουμε μια πατριαρχία που θα συντηρεί τη χριστιανική και ευρωπαϊκή κληρονομιά μας, είτε θα τα χάσουμε όλα.
Μπορεί κανείς να διαφωνήσει για τα οικονομικά συστήματα και την εξωτερική πολιτική, αλλά το πρωταρχικό όραμα του Kirk είναι, κατά την άποψή μου, απαραίτητο. Ο αποστειρωμένος ναρκισσισμός της σεξουαλικής ενδυνάμωσης των γυναικών, της ομοφυλοφιλικής υπερηφάνειας, του τρανσεξουαλισμού και ούτω καθεξής, είναι στη δευτερεύουσα στην καλύτερη περίπτωση και στο κύριο άχρηστο ή καταστροφικό. Στην ύπαρξη σχεδόν 200 ετών, ο φεμινισμός και το διαθεματικό και μαρξιστικό παρακλάδι του δεν έχουν προσφέρει ποτέ κανένα βιώσιμο σχέδιο για μια ακμάζουσα, παραγωγική κοινωνία.
**
Τα ιδανικά και η πρακτική του Κερκ ήταν ιδιαίτερα ελκυστικά για τους νέους, επειδή οι νέοι άνδρες, πάνω απ 'όλα, θέλουν και χρειάζονται την ευκαιρία να αναπτύξουν και να συνεισφέρουν τα ταλέντα τους, να υπερηφανεύονται για τον εαυτό τους και τη χώρα τους, να επιδιώκουν τη δικαιοσύνη, να υπεραρκούν το καλό, να προστατεύουν τους αδύναμους και να κυβερνούν τη ζωή τους με θάρρος και λόγο. Η σεξουαλική υπερβολή, η ρητορική των θυμάτων, ο αντιαμερικανισμός και το αέναο παράπονο δεν τους προσφέρουν τίποτα καλό. Ο Τσάρλι Κερκ έγινε το σύμβολο της απόρριψής τους για τις οδυνηρές ανοησίες που κηρύσσονται στις πανεπιστημιουπόλεις και ευρύτερα.
Μέχρι στιγμής, οι καλοί άνθρωποι έχουν δείξει εξαιρετική υπομονή, γενναιοδωρία, ανεκτικότητα και προθυμία να ακούσουν, καθώς, τα τελευταία 50 χρόνια, οι απόψεις τους έχουν περιθωριοποιηθεί και η κοινωνία που χτίστηκαν οι πρόγονοί τους έχει υπονομευθεί. Οι άνθρωποι έχουν ενημερωθεί ότι η μέρα τους τελείωσε και το μόνο που έχει απομείνει είναι να ντρέπονται και να είναι υπάκουες. Έχουν ενθαρρυνθεί να ακρωτηριάζουν τη συνείδησή τους και το σώμα τους.
Υπέφεραν και υπομένουν· ο Τσάρλι Κερκ και άλλοι τους ενέπνευσαν με την πιθανότητα λογικής αντίστασης. Ο θάνατός του θα σκληρύνει την αποφασιστικότητά τους να αντισταθούν, εύλογα ή όχι.
ΑΓΓΛΙΚΟ ΚΕΙΜΕΝΟ
I have been hesitant to write about Charlie Kirk’s assassination. I have been filled with anger, sadness, revulsion, and incredulity over the past few days.
I did not follow Kirk extensively, but I watched a good number of his pro-life debates and, like many people on the right, I admired his reason-based arguments, passion for the unborn, general kindness even to those who ridiculed him, and insistence on political tolerance and non-violence. When he was killed, I was sickened not only at what had happened, but also by the malicious glee and pleasure that I knew would be the response of his enemies.
The left has surprised me in being even more disgusting and unashamed than I had expected.
**
On the day after Kirk’s assassination, Ms. magazine decided to join in the exultation, re-publishing a heartless essay reflecting on how Kirk had allegedly brought his death on himself. The essay is not by any means the worst of what has been written—not even close. It is an example of the dreary average.
 |
“Dying To Be Men: American Masculinity as Death Cult” was written by Emily Taylor, a self-described “intersectional feminist” who teaches literature and women’s and gender studies in South Carolina.
Taylor’s article pretends to care about Kirk’s death while pointing out how richly he deserved it. A picture of Kirk with his arms spread wide at a Trump rally accompanies her outline of “how white supremacist, misogynist and homophobic ideals of manhood fuel violence in America—and put men themselves at risk.”
Yes, you heard that right: according to this feminist college professor, it was white supremacy, misogyny, and homophobia that killed Charlie Kirk.
It is a good bet that Emily Taylor has never watched a whole video of Kirk debating students on a college campus. Like so many commentators over the past few days who have slandered and reviled the conservative activist, she presents no evidence for her claim that he was “white supremacist, misogynist and homophobic.” These terms have become little more than emotion-laden place-holders to be deployed against any white conservative whose ideals offend feminist ideologues. Taylor is satisfied to allege that “the violent discourse espoused by Charlie Kirk and many others has resulted in his murder in front of a crowd of thousands of students” and that “Kirk built his career on racism and misogyny.”
One would think that such heavy judgements would not be offered without a single reason.
But Taylor’s article isn’t really about Kirk. Her purpose is mainly to assure feminist readers that they need feel no compunction about the targeted assassination of a speaker on a college campus who advocated moral and social dialogue. It is an axiom of feminism, and a not-particularly marginal view generally, that white Christian conservatives are vile people whom the enlightened would prefer to live without.
In her article, Taylor repeats all the usual emetic and bigoted reasons why men like Kirk are allegedly “violent.” It is because they are afraid of the greater wisdom and strength of women and people of color, etc. “What they are most afraid of is their own irrelevance and mortality, but instead of seeking a place in communities of care, these men grope for ways to lash out with violence and dominance.” There is nothing good about traditional masculinity: “Because there is such deep insecurity, men who otherwise might have a moral compass instead go along with the death cult [of hegemonic masculinity] to prove that they, too are men.”
This is Feminism 101, smug and asinine, remarkable only in the extraordinary insensitivity and tone-deafness of categorizing Kirk as a death-cultist allegedly lacking a moral compass.
There is not a moment’s pause in the hatred, no hesitation in expressing such arrogant condemnation.
Taylor’s main fear in the essay is that the millions of Americans who admired Kirk and appreciated his verbal jousting with academic feminism may decline to fund more academic feminism. “It is no surprise,” she reports bitterly, “that [Trumpian Republicans] are desperate to attack the very academic fields that lay their weaknesses bare: women’s and gender studies, sociology, the humanities, and public health.” She and her allies clearly feel free to justify Kirk’s death, but still expect those who loved him to pay for the justification.
In Taylor’s view, men like Kirk dislike gender studies because it exposes unsettling truths about sex and gender. Taylor is particularly insistent on the link between “hegemonic masculinity” and “white supremacy,” as well as on heteropatriarchy’s failure to affirm alternatives such as homosexuality and non-binary identity. “Trans people pose the biggest threat,” she asserts, “because they show that biological sex and gender are distinct categories, and that gender identity is constructed. This takes all of the power away from having a penis—again, unacceptable.”
It may be interesting to see how Taylor will attempt to explain the fact that Kirk’s killer hated white Christian conservatism and was just the sort of “anti-fascist,” trans-loving, furry-allied, non-heteronormative and sexually transgressive young person she celebrates.
Taylor ends her article by reminding readers that “We have to keep up the fight to protect these very disciplines that help us to understand how violent, white American masculinity poses one of the country’s biggest threats.” This is what is being taught in thousands of gender studies classrooms across North America.
Taylor’s final paragraph repeats her fake sorrow over Kirk’s death, striking a note of maternal care for America’s (though not, it seems, Kirk’s) children:
“I’m sorry for Charlie Kirk and all the other men like him that have been raised in this America and with these ideals of masculinity. I’m sorry that he decided to adopt this hateful ideology and to profit from it. And as the mother to a boy and a girl, my heart breaks for the America these children are growing up in. Here’s hoping we can save ourselves.”
**
I’d love to have been a fly on the wall for the conversation by Ms. editorial staff about re-publishing this item on the day after Kirk’s blood was spilled on a college campus. Was it considered an important message that grieving Americans needed to hear? Were the editors concerned that too much sorrow over a conservative white man’s murder might defuse or delegitimize feminist anger, even for one day?
For the record, I don’t think Taylor should lose her job for her vacuous moral posturing; but I see no reason why her position should get one penny of public funding.
I could keep on doing this, finding other feminist commentary and itemizing feminism’s hollow claims of moral superiority—but it is beside the point.
**
Feminists have nothing to offer to prevent political violence, and neither do women in general. Feminism blames violence on the wrong causes and advocates solutions, such as the further feminization of society, that will be useless or will worsen the violence.
When the bullets start to fly, women can do little but run for cover.
Men will, in the main, have to deal with whatever violence breaks out in our societies, and men will be the ones who bring it under control. That is why most women should have supportive and subordinate roles in government, security, policing, and so on. Only good and strong men can make our societies safe.
The best that women can do is support the good men to help them win; and pray against the bad ones.
I don’t know what to do about the thousands of North Americans, many in teaching, administrative, and healthcare positions, who are so full of righteous hatred against white conservative Christian men that they are gleeful to see one killed in front of his wife and children—and then have the gall to act as if they could create a better world. In actuality, their godless and vengeful beliefs lead to endless bickering, jockeying for victim credentials, societal degeneration, and hatred.
Charlie Kirk articulated an age-old vision of the good that we discard at our peril. It is a vision in which men and women work together in heterosexual families and communities—with men in the major positions of power—to create a stable social order conducive to the raising of healthy children. We will either have a patriarchy that conserves our Christian and European inheritance, or we will lose it all.
One can disagree about economic systems and foreign policy, but Kirk’s primary vision is, in my view, indispensable. The sterile narcissism of women’s sexual empowerment, gay pride, transgenderism, and so on, are secondary at best and in the main useless or destructive. In its near-200-year existence, feminism and its intersectional and Marxist offshoots have never offered any viable blueprint for a flourishing, productive society.
**
 |
Kirk’s ideals and practice were particularly attractive to young men because young men, above all others, want and need the opportunity to develop and contribute their talents, take pride in themselves and their country, pursue justice, stand for the good, protect the weak, and govern their lives with courage and reason. Sexual excess, victim rhetoric, anti-Americanism, and perpetual grievance offer them nothing good. Charlie Kirk became the symbol of their rejection of the noxious nonsense being preached on college campuses and more broadly.
So far, good men have shown extraordinary patience, generosity, forbearance, and willingness to listen as, over the past 50 years, their views have been marginalized and the society their forbears built has been undermined. Men have been told that their day is over and all that is left is for them to be ashamed and obedient. They’ve been encouraged to mutilate their consciences and their bodies.
They have suffered and endured; Charlie Kirk and others inspired them with the possibility of reasoned resistance. His death will harden their resolve to resist, reasonably or not.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου