False Allegations, Feminism, Hot Topics, War on Men (Ψευδείς ισχυρισμοί. Φεμινισμός. Καυτά Θέματα. Πόλεμος κατά των ανδρών)
Yet even when accused men win, they lose (Ωστόσο, ακόμη και όταν οι κατηγορούμενοι άνδρες κερδίζουν, χάνουν)
Janice Fiamengo Feminism is and has always been a hate movement. Feminist women, repent. Feminist men, get therapy. Anti-feminists, unite!
Vancouver, Canada youtube.com/channel/UC6DVP…
Aug 1
2025
Η αθώωση, την περασμένη εβδομάδα, από τη δικαστή Maria Carroccia πέντε πρώην μελών της Canadian World Junior Hockey Team που κατηγορούνται για σεξουαλική επίθεση έχει προκαλέσει τις συνήθεις υπερβολές και ερωτήσεις από φεμινίστριες υποστηρικτές.
Ένα κοινό θέμα ήταν ο υποτιθέμενος αρνητικός αντίκτυπος της ετυμηγορίας σε “επιζώντε ” Ο κρατικός ραδιοτηλεοπτικός φορέας του Καναδά, ο CBC, με τίτλο άρθρο “Το αποτέλεσμα της δίκης του Hockey Canada είναι ένα ‘συντριπτικό day’ για επιζώντες σεξουαλικής επίθεσης, λέει ο καθηγητής.” The Globe and Mail είχε την ίδια εστίαση: “Μετά την ετυμηγορία του Χόκεϊ Καναδά, οι υποστηρικτές φοβούνται ότι οι επιζώντες θα σιωπήσουν.” Για Ειδήσεις CTV, επίσης, “Οι υποστηρικτές ανησυχούν για το μήνυμα προς τους επιζώντες μετά τη δίκη για σεξουαλική επίθεση στο Χόκεϊ Καναδά.” Φαίνεται ότι οποιαδήποτε αθώο εύρημα—ανεξάρτητα από τα αποδεδειγμένα ψέματα και τη φλεβικότητα του κατήγορου που λέγεται ότι συνιστούν επίθεση σε θύματα βιασμού παντού.
Το μότο της εποχής μας: Καλύτερα 100 αθώοι άνδρες πάνε φυλακή παρά ένας πιθανός κατήγορος διστάζει να βγει μπροστά.
Πολλοί σχολιαστές ανάβλυσαν επίσης για το θάρρος της γυναίκας, που εξακολουθεί να προσδιορίζεται μόνο ως., η οποία πήρε θέση μάρτυρα για να διακηρύξει την αλήθεια της. Η δικηγόρος του EM’s, Karen Bellehumeur, την αποκάλεσε “ένα αξιόλογο πρόσωπο και πραγματικά ήρωας.” Η καθηγήτρια Daphne Gilbert απέδωσε στον EM πρόκληση σημαντικών δημόσιων συνομιλιών με τεράστιο προσωπικό κόστος. Οι υποστηρικτές στα σκαλιά του δικαστηρίου έφεραν πινακίδες που έλεγαν “Πιστεύουμε ότι EM”
Είναι δύσκολο να καταλάβει κανείς ότι όσοι δηλώνουν την αγωνία τους για την ετυμηγορία και τον θαυμασμό τους για την. έχουν διαβάσει πραγματικά το Judge Η κρίση 90 σελίδων της Carroccia.
Αυτή η απόφαση, όχι μόνο αποκαλύπτει τον δικαστή αποτυχία κατανόησης του φόβου των EM’s, όπως ισχυρίστηκε μια φεμινιστική οργάνωση, θα πρέπει να κάνει οποιονδήποτε αμερόληπτο παρατηρητή να αμφισβητήσει πώς επετράπη ποτέ στην υπόθεση να εκδικαστεί εξαρχής.
Είχε διαπιστωθεί ότι ήταν χαμένος όταν η αστυνομία το εξέτασε για πρώτη φορά το 2018. Η ιστορία ήταν ότι ο EM είχε γνωρίσει έναν παίκτη χόκεϊ, τον Michael McLeod, στο Jake's Bar στο Λονδίνο του Οντάρι Ο McLeod ήταν στην πόλη με την ομάδα του για να γιορτάσει τη νίκη του στο Παγκόσμιο Πρωτάθλημα Νεανίδων σε μια τελετή ρινγκ και ένα εορταστικό δείπνο. Ο EM συμφώνησε να επιστρέψει στο δωμάτιο του ξενοδοχείου του McLeod, αλλά μόλις εκεί, κάλεσε πολλούς άλλους παίκτες στο δωμάτιο, όπου της επιτέθηκαν εκ περιτροπής σεξουαλικά. Πήγε σπίτι κλαίγοντας, και όταν η μητέρα της τη ρώτησε τι είχε συμβεί, της είπε. Η μητέρα της κάλεσε την αστυνομία.
Το πρόβλημα ήταν ότι η ιστορία του καταγγέλλοντα ήταν γεμάτη τρύπες. Ερωτηθείσα από τους ερευνητές τις επόμενες ημέρες, δεν μπορούσε να πει ότι δεν είχε συναινέσει, ομολόγησε ότι μπορεί να απολάμβανε τη σεξουαλική προσοχή των παικτών, παραδέχτηκε ότι θα μπορούσε να είχε φύγει από το δωμάτιο του ξενοδοχείου ανά πάσα στιγμή και δεν ανέφερε ποτέ τον φόβο ή τον εκφοβισμό ως παράγοντες στις πράξεις τη Η αστυνομία του Λονδίνου έκλεισε την υπόθεση στις αρχές του 2019 χωρίς να απαγγείλει κατηγορίες. Με την πάροδο του χρόνου, φαίνεται, η EM κατασκεύασε μια πιο συναρπαστική ιστορία για να εξηγήσει τον εαυτό της με τρόπο που θα ήταν αποδεκτός από τη μητέρα της και τον φίλο της EM’s.
Το 2022, α η αστυνομική έρευνα άνοιξε ξανά αφού αναφέρθηκε ότι το Hockey Canada, το εθνικό διοικητικό όργανο του αθλήματος, είχε πληρώσει εκατομμύρια σε χρήματα διακανονισμού σε γυναίκες όπως η EM που είχαν ισχυριστεί σεξουαλική παρενόχληση από την πλευρά των παικτών. Η ίδια η. έλαβε ένα άγνωστο ποσό διακανονισμού το 2022 αφού μήνυσε για 3, 5 εκατομμύρια δολάρια.
Τελικά απαγγέλθηκαν κατηγορίες, στις αρχές του 2024, εναντίον πέντε ανδρών, οι οποίοι μέχρι τότε είχαν ξεκινήσει καριέρα στο National Hockey League: Dillon Dubé, Alex Formenton, Carter Hart, Callan Foote και Michael McLeod. Η καριέρα τους στο NHL είναι πλέον κουρελιασμένη, ενώ η κατήγορός τους έχει πλουτίσει με μια ψευδή κατηγορία.
**
Οι περισσότερες δίκες σεξουαλικής επίθεσης περιλαμβάνουν γκρίζες ζώνες. Αυτός δεν το έκανε. Αυτό που συνέβη σε εκείνο το δωμάτιο του ξενοδοχείου πριν από επτά χρόνια ήταν ένα κακόγουστο θέαμα στο οποίο ο κατήγορος παραδέχτηκε ότι έπαιζε το ρόλο ενός πορνοστάρ. Όλες οι παρακάτω αναφορές σελίδων είναι σε Η κρίση της Carroccia που πρέπει να διαβάσει.
Σύμφωνα με μάρτυρες, η. απαίτησε επανειλημμένα από τους παίκτες να κάνουν σεξ μαζί της, κορόιδευε όσους δεν θα έκαναν “pussies” (σε 30) και αυνανίστηκαν, γυμνοί, για να δελεάσουν τους απείθαρχους ακόμη. Απαίτησε από τους νεαρούς, “Μπορεί ένας από εσάς να έρθει και να με γαμήσει?” (σελ. 30), “Μπορώ να σου ρουφήξω το πουλί?” (σε 34), και “Θα μου κάνει κάτι ή πρέπει να τα κάνω όλα?” (σελ. 40). Ο δικαστής διαπίστωσε ότι τα στοιχεία για τη σεξουαλική επιθετικότητα των EM’s ήταν “συντριπτικ ”
Πολλοί παίκτες κατέθεσαν το σοκ τους για τα λόγια και τις πράξεις της, χωρίς να έχουν δει ποτέ μια γυναίκα να συμπεριφέρεται με τόσο άγριο τρόπο. Κάποιοι το βρήκαν συναρπαστικό αλλά και άβολο. Ο Κάρτερ Χαρτ κατέθεσε ότι αποδέχτηκε την πρόσκληση για μια δουλειά χτύπημα από την. αλλά τα παράτησε μετά από περίπου 30 δευτερόλεπτα, χωρίς να μπορεί να διατηρήσει τη στύση επειδή ένιωθε τόσο άβολα (σελ. 37). Όταν τράβηξε πίσω, είπε κάτι σαν, “Ω, εσείς είστε pussies” (σ. 30).
Υπήρχαν αδιάσειστα στοιχεία στην κάμερα του τηλεφώνου του McLeod, όχι μία αλλά δύο φορές, ότι ο EM είχε συναινέσει ανεπιφύλακτα (“Είσαι εντάξει με αυτό? Ναι, είμαι εντάξει με αυτό το” και “Είσαι τόσο παρανοϊκός... ιερός. Το απόλαυσα. Μια χαρά ήταν. Ήταν όλα συναινετικά”). Δεν υπήρχαν αξιόπιστες αποδείξεις ότι δεν είχε. Όλοι οι παίκτες, είτε κατηγορούμενοι είτε μάρτυρες, ήταν συνεπείς στις δηλώσεις τους, συμπεριλαμβανομένης της αστυνομίας κατά την αρχική έρευνα το 2018. Κατέθεσαν ότι κανείς δεν ζήτησε ή έδωσε εντολή στην. να αυνανιστεί ή να εκτελέσει σεξουαλικά. Η Tyler Steenbergen, μάρτυρας κατηγορίας, είπε ότι ήταν “αρκετά φωνητική για αυτό που ήθελε. Ένας άλλος μάρτυρας, ο Brett Howden, είπε ότι η EM ήταν “chirping” τύποι και “προσπαθούσε να τους αυξήσει γιατί κανείς δεν θα δεχόταν την προσφορά της [του σεξ]” (σελ. 32).
Η EM’s επανέλαβε τους ισχυρισμούς ότι βρισκόταν σε αυτόματο πιλότο, πολύ μεθυσμένη και αποκομμένη από την πραγματικότητα για να κάνει αυτό που θα έκανε ένα μη αναξιοπαθούντα άτομο (όπως να φύγει από το δωμάτιο του ξενοδοχείου ή ακόμα και να φορέσει απλώς τα ρούχα της) και ότι οι παίκτες έπρεπε να γνωρίζουν ότι ήταν ανίκανη και απρόθυμη, αντικρούστηκαν από μια πληθώρα στοιχείων βίντεο από το μπαρ του Τζέικ που δεν έδειχναν σημάδια μέθης. Κοντά στο τέλος της νύχτας στο μπαρ, ήταν ακόμα αρκετά νηφάλια για να παρατηρήσει ότι είχε αλλάξει ένα ποτό. Ένας μάρτυρας θυμήθηκε ότι είδε το “της να κρέμεται από τον Michael McLeod, χωρίς να καταδιώκεται από αυτόν όπως είχε ισχυριστεί.
Η EM είχε παραδεχτεί στην αστυνομία το 2018 ότι ο McLeod τη ρωτούσε συχνά αν ήταν εντάξει με τη σεξουαλική δραστηριότητα όλη τη νύχτα και είχε πει ότι ήταν (σελ. 16). Χρόνια αργότερα, είπε ότι δεν είχε άλλη επιλογή από το να το πει.
Εν ολίγοις, ήταν μια περίπτωση κατά την οποία όλες οι βασικές σανίδες της ιστορίας της καταγγέλλουσας υπονομεύτηκαν είτε από τις δικές της προηγούμενες δηλώσεις στην αστυνομία, τις παραδοχές της υπό κατ' αντιπαράθεση εξέταση στη δίκη ή από βίντεο ή μάρτυρες. Οι ισχυρισμοί της ότι χωρίστηκε από τους φίλους της στο Jake's Bar, ποτίστηκε με ποτά μέχρι να μεθύσει, αναγκάστηκε να αγγίξει τα γεννητικά όργανα του players’ ενώ χόρευε και ακολούθησε στενά γύρω από το μπαρ με αρπακτικό τρόπο, αποδείχθηκαν ψευδείς. Ο φίλος του EM’s της είχε στείλει μήνυμα περισσότερες από μισή ντουζίνα φορές εκείνο το βράδυ για να τη ρωτήσει αν ήθελε να σωθεί από τον McLeod και ο EM είχε αρνηθεί την προσφορά.
**
Γιατί να ανοίξει ξανά μια υπόθεση στην οποία όλα τα αξιόπιστα στοιχεία, συμπεριλαμβανομένης της ίδιας της καταγγέλλουσας, έδειξαν ότι μακριά από το να είναι θύμα, ήταν στην πραγματικότητα η σεξουαλική επιτιθέμενη, χλευάζοντας τους νεαρούς άνδρες στο δωμάτιο και δεν έπαιρνε το Όχι για απάντηση?
Ίσως η σκέψη ήταν ότι, νίκη ή ήττα, η δίκη θα έδειχνε πόσο σοβαρά λαμβάνει το καναδικό δικαστικό σύστημα τους ισχυρισμούς των γυναικών για σεξουαλική κακοποίηση — και, ίσως, πόσο ενημερωμένη έχει γίνει η καναδική νομική θεωρία της συναίνεσης. Η παραξενιά αυτής της πτυχής της υπόθεσης έγινε δεκτή από τη βοηθό εισαγγελέα Heather Donkers στις εναρκτήριες παρατηρήσεις στα μέλη των ενόρκων ότι η δίκη θα αμφισβητούσε [τις] προκαταλήψεις του “
Έχουμε διανύσει πολύ δρόμο από Ναι σημαίνει ναι και Όχι σημαίνει όχι, αυτό το παλιό κάστανο της δεκαετίας του 1970 και ’80 φεμινιστικός ακτιβισμός. Στον γενναίο νέο κόσμο της καναδικής φεμινιστικής νομικής θεωρίας, δεν είναι λογικό να περιμένουμε από μια γυναίκα 20 ετών να πει Όχι στο σεξ που δεν θέλει ή να φύγει από ένα δωμάτιο που κανείς δεν την εμποδίζει να φύγει. Ακόμη και οι εμφατικές δηλώσεις συναίνεσης (σε αυτήν την περίπτωση, που καταγράφονται στις 3:25. και στις 4:26. το εν λόγω πρωί) δεν χρειάζεται να λαμβάνονται στην ονομαστική τους αξία εάν η καταγγέλλουσα πει, χρόνια μετά, ότι δεν τις εννοούσε.
Ο δικηγόρος του στέμματος Meaghan Cunningham απέρριψε τα δύο βίντεο συναίνεσης, λέγοντας κατά τη διάρκεια της δίκης ότι θα μπορούσαν να θεωρηθούν “‘token lip service box checking’” και όχι αποδεικτικά στοιχεία για εύλογα βήματα από τους κατηγορούμενους για να εξακριβώσουν ειλικρινά την έγκυρη συναίνεση.” Τι ακριβώς θα αποτελούσε “λογική ” απόδειξη “έγκυρης συναίνεσης” σε “κάθε σεξουαλική πράξη δεν ορίστηκε, φυσικά. Μπορούμε να συμπεράνουμε ότι ό, τι κι αν είχε παραχθεί, δεν θα μπορούσε ποτέ να είναι αρκετά καλό για τους πρωταθλητές των EM’s, οι οποίοι τώρα ισχυρίζονται ότι απλώς βρίσκονται σε ένα δωμάτιο με άντρες που δεν γνώριζε ήταν αρκετό για να εξαναγκάσει όλες τις ενέργειες και τις δηλώσεις της.
Τελειώνοντας τα επιχειρήματα στη δίκη, η εισαγγελία υποστήριξε στην πραγματικότητα ότι όχι μόνο τα βίντεο συγκατάθεσης όχι αποδείξτε τη συγκατάθεσή σας, αλλά έδειξαν έλλειψη συναίνεσης επειδή ο Michael McLeod “γνώριζε ότι [ο καταγγέλλων] δεν συναινούσε στη δραστηριότητα και αυτός είναι ο λόγος για να γίνει η ηχογράφηση” (σελ. 48). Με άλλα λόγια, η απόδειξη συναίνεσης θα πρέπει να θεωρείται ως απόδειξη μη συναίνεσης.
Οι πέντε παίκτες, ακόμη και σε κάποιο βαθμό οι μη κατηγορούμενοι συμπαίκτες που κλήθηκαν ως μάρτυρες, έγιναν όλοι παράπλευρη ζημιά σε αυτήν την άσκηση φεμινιστικής ορθότητας, αυτή την αναζήτηση ενός παρθένου ιστορικού συναίνεσης. Ήταν σίγουρα σκόπιμο όλοι οι κατηγορούμενοι να ήταν λευκοί άνδρες που έπαιζαν χόκεϊ ελίτ, ένα παιχνίδι που συνδέεται στενά στο φεμινιστικό μυαλό με το τοξικό σεξουαλικό δικαίωμα (δείτε το δοκίμιό μου για τη συκοφαντία του παίκτη του NHL, Τζέικ Βιρτάνεν εδώ). Το δημόσιο σκάνδαλο που εξαπέλυσε η δίκη, η οποία απασχόλησε ειδησεογραφικούς ιστότοπους για χρόνια, επέφερε μια τιμωρία που η νομική διαδικασία από μόνη της, με τους κανόνες απόδειξης και το βάρος απόδειξης, δεν μπορούσε να εγγυηθεί.
Πολλοί από τους κατηγορούμενους παίκτες ήταν αποσύρθηκαν από τις ομάδες του NHL, τα συμβόλαιά τους δεν ανανεώθηκαν, αφού απαγγέλθηκαν χρεώσεις στις αρχές του 2024. Όλοι αμαυρώθηκαν τη φήμη τους και ζούσαν υπό την απειλή σημαντικών ποινών φυλάκισης. Ακόμη και μετά την αθώωση, η κηλίδα θα διαρκέσει. Χιλιάδες που ακούνε για την υπόθεση, εκτεθειμένοι στη φεμινιστική φασαρία και δεν μπαίνουν στον κόπο να μάθουν λεπτομέρειες, θα υποθέσουν ότι έκαναν κάτι τρομερό—an εντύπωση που δεν θα διαγραφεί ποτέ πλήρως, επειδή πολύ λίγοι με τη δύναμη να το κάνουν θα καταβάλουν προσπάθεια για να τη διαγράψουν. Μια ολόκληρη εβδομάδα μετά την αθώωση, η Montreal Gazette δημοσίευσε ένα άρθρο με τις πέντε φωτογραφίες players’, “Οι δίκες σεξουαλικής επίθεσης που αφορούν παίκτες χόκεϊ εγείρουν ερωτήματα σχετικά με την κουλτούρα του αδερφού στα ντουλάπια.” Ακόμη και μετά την πλήρη αθώωση από τον δικαστή, εξακολουθούν να κηρύσσονται ένοχοι.
Περιπτώσεις παράλληλες με αυτό το one—in που οι κατήγοροι έπαιξαν γρήγορα και χαλαρά με το true—are δεν είναι ασυνήθιστες στον Καναδά. Η πιο διάσημη περίπτωση συνέβη το 2016 όταν ήταν ο δημοφιλής ραδιοφωνικός παρουσιαστής Jian Ghomeshi αθωώθηκε εν μέσω φεμινιστικού σάλου αφού τρεις γυναίκες κατέθεσαν ότι τους είχε επιτεθεί σεξουαλικά, συμπεριλαμβανομένου του πνιγμού, του χαστουκιού και της γροθιάς. Ευτυχώς, είχε κρατήσει στοργικά μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου και μηνύματα κειμένου από κάθε κατήγορό του, δίνοντας τη δυνατότητα στην ομάδα υπεράσπισής του να αποκαλύψει τα ψέματα που είπαν τόσο στην αστυνομία όσο και στο βήμα του μάρτυρα για την επιθυμία τους να συνεχίσουν να τον βλέπουν. Ο Ghomeshi αθωώθηκε, αλλά η φήμη του δεν ανέκαμψε ποτέ και, σχεδόν δέκα χρόνια αργότερα, δεν έχει εργαστεί ξανά στον τομέα του. Οι κατήγοροί του, που αποκαλύφθηκε ότι συνωμότησαν μαζί για να διαστρεβλώσουν την πορεία της δικαιοσύνης, δεν κατηγορήθηκαν ποτέ.
Οι κατήγοροι σε δίκες σεξουαλικής επίθεσης, ακόμη και όταν εκτίθενται ως ψεύτες, προστατεύονται από το νόμο. Οι κατηγορούμενοι άνδρες δεν. Δεν είναι καθόλου σαφές γιατί η., η οποία εξαπάτησε το Χόκεϊ Καναδά με μια ψεύτικη ιστορία θύματος και ήταν πρόθυμη να δει πέντε άνδρες να πηγαίνουν στη φυλακή για τις πράξεις της, θα έπρεπε να θωρακίσει το όνομά της, ενώ οι άνδρες που κατηγόρησε πρέπει να ζουν κάτω από τη μακρά σκιά των ψευδών ισχυρισμών της.
**
Φυσικά, δεν εξέφρασαν όλοι οι σχολιαστές την απογοήτευσή τους που οι κατηγορούμενοι δραπέτευσαν από τη φυλακ ένας αρκετά μεγάλος αριθμός επικρότησε την ετυμηγορία. Αλλά λίγοι απέτυχαν να καταδικάσουν τους παίκτες για φερόμενη βαρετή, αναίσθητη ή ανήθικη συμπεριφορά. Δεν έχω βρει ακόμη ούτε έναν κυρίαρχο σχολιαστή που να καταδίκασε την. για την της συμπεριφορά.
Σε “Γιατί ο Κάρτερ Χαρτ και άλλοι αθωωμένοι παίκτες θα πρέπει να έχουν άλλη μια ευκαιρία στο NHL, ο” David Staples ήταν επίπονος δίνοντας μια περιγραφή του συλλογισμού του δικαστή, αναφέροντας εκτενή παραδείγματα ιδιοτροπιών, αυτοαντιφάσεων και ψευδών των EM’s. Φαινόταν να είναι ακριβώς στην πλευρά του players’ και όμως τελείωσε το δοκίμιό του με την ακόλουθη καταδίκη:
“Δεν νομίζω ότι οι πέντε παίκτες χόκεϊ χειρίστηκαν καλά τον εαυτό τους εκείνο το βράδυ. Ποιος το νομίζει αυτό? Κανένας.
Δεν είναι ήρωες. Αλλά δεν είναι και τερατώδεις κακοί. Είναι νεαροί άνδρες που έκαναν λάθος που δεν αντιμετώπισαν την. με μεγαλύτερη προσοχή. Θα πρέπει, επίσης, να ζήσει με τις συνέπειες των δικών της αποφάσεων εκείνο το βράδυ.
Αλλά οι πέντε κατηγορούμενοι παίκτες δεν έκαναν τίποτα εγκληματικό. Έχουν ήδη πληρώσει ένα τεράστιο τίμημα για αυτό που αποδείχθηκε ότι ήταν άστοχες κατηγορίες εναντίον τους. Δεν πρέπει να χάσουν την καριέρα τους στο NHL λόγω της αποδεδειγμένης ψευδούς αφήγησης των EM’
Όχι “τερατώδεις κακοί, ” ε? Ωστόσο, κατηγορήθηκαν για την αποτυχία τους να θεραπεύσουν το EM “με μεγαλύτερη προσοχ ” Τι είδους “care” άξιζε αυτή η γυναίκα? Σχεδιάζω ένα κενό. Ειδικά δεδομένου ότι κάποιοι από τους παίκτες ήταν μόλις 18 ετών, γιατί δεν επικρίνεται η. για την της αποτυχία επίτευξης τους συναίνεση στη σεξουαλική δραστηριότητα? Δεν τους το χρωστούσε να μην παρενοχλούν σεξουαλικά, να μην τους επικρίνουν και να τους ντροπιάζουν ενώ ήταν μεθυσμένοι και ευάλωτοι? Δεν τους χρωστούσε το βασικό “care” να μην λέει ψέματα για αυτούς, επίμονα και εγκληματικά για χρόνια, στους ερευνητές του Hockey Canada, στην αστυνομία, στους δικηγόρους και στον δικαστή?
Στο άρθρο του, ο Staples δεν θα προχωρούσε περισσότερο από το να πει ότι η EM “θα πρέπει να ζήσει με τις συνέπειες των δικών της αποφάσεων εκείνο το βράδ ” Ανοησίες: δεν ζει με καμία συνέπεια. Αν ήταν, θα ερευνούνταν ποινικά για ψευδορκία ή παρεμπόδιση της δικαιοσύνης. Σε έναν κόσμο συνεπειών, θα δικαζόταν πολιτικά για συκοφαντική δυσφήμιση και θα έπρεπε να πληρώσει στους παίκτες τα χρήματα που εκβίασε από το Χόκεϊ του Καναδά.
Ανεξάρτητα από το αν ορισμένοι από τους ψευδώς κατηγορούμενους παίκτες μπορούν τώρα να ανακτήσουν τις ευκαιρίες τους στο NHL (μέχρι στιγμής, το ίδιο το NHL λέει ότι, ακόμη και αν όχι εγκληματική, η συμπεριφορά τους παραμένει “απαράδεκτη”) τους έχει γίνει ένας σοβαρός τραυματισμός που είναι αβοήθητοι, στο σημερινό μας πολιτιστικό κλίμα, να θεραπεύσουν. Στο μέλλον, πιθανότατα θα αισθάνονται τυχεροί που δεν θα καταδικαστούν στα πρόσωπά τους ως ανήθικοι κακοποιοί.
Εν τω μεταξύ, η γυναίκα που σκέφτηκε να τους καταστρέψει με ψέματα αντιμετωπίστηκε με μια έκρηξη συμπάθειας. Με αρκετά οικονομικά κίνητρα και ενώ διατηρείται σε τόσο χαμηλό επίπεδο συμπεριφοράς, θα μπορούσε ενδεχομένως να κάνει κάτι παρόμοιο με έναν άλλο νεαρό άνδρα ή νεαρούς άνδρες. Και αν ναι, οι φεμινίστριες θα χαιρετούσαν για άλλη μια φορά το θάρρος και την ακεραιότητά της.
ΑΓΓΛΙΚΟ ΚΕΙΜΕΝΟ
| |||||||||||||||
The acquittal, last week, by Justice Maria Carroccia of five former members of the Canadian World Junior Hockey Team charged with sexual assault has provoked the usual exaggerations and question-begging from feminist advocates.
A common theme has been the alleged negative impact of the verdict on “survivors.” Canada’s state broadcaster, the CBC, titled an article “Hockey Canada trial outcome a ‘crushing day’ for sexual assault survivors, says prof.” The Globe and Mail had the same focus: “After the Hockey Canada verdict, advocates fear survivors will fall silent.” For CTV News, also, “Advocates worry about message to survivors following Hockey Canada sex assault trial.” It seems that any not-guilty finding—no matter the accuser’s proven lies and venality—is said to constitute an assault on rape victims everywhere.
Our era’s motto: Better 100 innocent men go to prison than one potential accuser hesitate to come forward.
Many commentators also gushed about the courage of the woman, still identified only as E.M., who took the witness stand to proclaim her truth. E.M.’s lawyer, Karen Bellehumeur, called her “a remarkable person and truly a hero.” Professor Daphne Gilbert credited E.M. with provoking important public conversations at enormous personal cost. Supporters on the courthouse steps carried signs saying “We believe E.M.”
It’s hard to fathom that those declaring their anguish at the verdict and their admiration for E.M. have actually read Judge Carroccia’s 90-page judgement.
That judgement, far from revealing the judge’s failure to understand E.M.’s fear, as one feminist organization alleged, should cause any unbiased observer to question how the case was ever allowed to go to trial in the first place.
It had been found to be a loser when police first looked into it back in 2018. The story was that E.M. had met a hockey player, Michael McLeod, at Jake’s Bar in London, Ontario; McLeod was in town with his team to celebrate their World Junior Championship victory at a ring ceremony and gala dinner. E.M. agreed to go back to McLeod’s hotel room, but once there, he invited many other players to the room, where they took turns sexually assaulting her. She went home crying, and when her mother asked her what had happened, she told her. Her mother called the police.
The problem was that the complainant’s story was full of holes. Questioned by investigators in the days following, she couldn’t say she hadn’t consented, confessed that she may have enjoyed the sexual attention of the players, admitted she could have left the hotel room at any time, and never mentioned fear or intimidation as factors in her actions. London police closed the case in early 2019 without laying any charges. Over time, it seems, E.M. constructed a more compelling story to explain herself in a way that would be acceptable to her mother and to E.M.’s boyfriend.
In 2022, a police investigation was reopened after it was reported that Hockey Canada, the sport’s national governing body, had paid out millions in settlement money to women like E.M. who had alleged sexual misconduct on the part of players. E.M. herself received an undisclosed settlement amount in 2022 after suing for 3.5 million dollars.
Charges were ultimately laid, in early 2024, against five men, all of whom had by then launched careers in the National Hockey League: Dillon Dubé, Alex Formenton, Carter Hart, Callan Foote and Michael McLeod. Their NHL careers are now in tatters while their accuser has enriched herself with a false accusation.
**
Most sexual assault trials involve he said/she said grey areas. This one did not. What happened in that hotel room seven years ago was a tawdry spectacle in which the accuser admitted playing the part of a porn star. All page references below are to Carroccia’s must-read judgement.
According to witnesses, E.M. repeatedly demanded that the players have sex with her, mocked those who wouldn’t as “pussies” (p. 30) and masturbated, naked, in order to entice the yet-unconvinced. She demanded of the young men, “Can one of you guys come over and fuck me?” (p. 30), “Can I suck your dick?” (p. 34), and “Is anyone going to do anything to me or do I have to do it all?” (p. 40). The judge found that evidence for E.M.’s sexual aggressiveness was “overwhelming.”
Many players testified to their shock at her words and actions, having never seen a woman behave in such a feral manner. Some found it exciting but also uncomfortable. Carter Hart testified that he accepted the invitation for a blow job from E.M. but gave up after about 30 seconds, unable to maintain an erection because he felt so awkward (p. 37). When he drew back, she said something like, “Oh, you guys are being pussies” (p. 30).
There was hard evidence on McLeod’s phone camera, not once but twice, that E.M. had unreservedly consented (“You’re okay with this? Ya, I’m okay with this” and “You are so paranoid … holy. I enjoyed it. It was fine. It was all consensual”). There was no reliable evidence that she had not. All of the players, whether accused or witnesses, were consistent in their statements, including to police during the initial investigation in 2018. They testified that no one asked or instructed E.M. to masturbate or to perform sexually. Tyler Steenbergen, a prosecution witness, said she was “quite vocal” about what she wanted. Another witness, Brett Howden, said that E.M. was “chirping” guys and “trying to egg them on because no one would take her up on her offer [of sex]” (p. 32).
E.M.’s repeated claims that she was on auto-pilot, too drunk and detached from reality to do what a non-inebriated person would have done (such as leave the hotel room or even merely put her clothes on), and that the players should have known that she was incapacitated and unwilling, were contradicted by a plethora of video evidence from Jake’s bar showing no signs of intoxication. Near the end of the night at the bar, she was still sober enough to notice that she had been short-changed on a drink. One witness remembered seeing her “hanging off” Michael McLeod, not being pursued by him as she had claimed.
E.M. had admitted to police in 2018 that McLeod frequently asked her if she was okay with the sexual activity throughout the night, and she had said she was (p. 16). Years later, she said that she had no choice but to say that.
In short, it was a case in which all the key planks of the complainant’s story were undermined either by her own prior statements to police, her admissions under cross-examination at trial, or by video or witness evidence. Her claims about being separated from her friends at Jake’s Bar, plied with drinks until intoxicated, forced to touch players’ genitals while dancing, and followed closely around the bar in a predatory manner—all were proven false. E.M.’s friend had texted her more than half a dozen times that night to ask if she wanted to be rescued from McLeod, and E.M. had declined the offer.
**
Why reopen a case in which all the trustworthy evidence, including by the complainant herself, demonstrated that far from being a victim, she was actually the sexual aggressor, taunting the young men in the room and not taking No for an answer?
Perhaps the thinking was that, win or lose, the trial would demonstrate how seriously the Canadian justice system takes women’s claims of sexual abuse—and even, perhaps, how very up-to-date the Canadian legal theory of consent has become. The strangeness of this aspect of the case was admitted by the assistant prosecutor Heather Donkers in opening remarks to jury members that the trial would “challenge [their] preconceptions.”
We have traveled a long way from Yes means yes and No means no, that old chestnut of 1970s and ’80s feminist activism. In the brave new world of Canadian feminist legal theory, it is not reasonable to expect a woman of 20 years old to say No to sex she doesn’t want or to leave a room no one is preventing her from leaving. Even emphatic declarations of consent (in this case, recorded at 3:25 am and 4:26 am on the morning in question) need not be taken at face value if the complainant says, years afterwards, that she didn’t mean them.
Crown attorney Meaghan Cunningham dismissed the two consent videos, saying during the trial that they could be considered “‘token lip service box checking’” and not evidence of any reasonable steps by the defendants to sincerely ascertain valid consent.” What exactly would have constituted “reasonable” proof of “valid consent” to “each and every sexual act” was not, of course, stipulated. We can conclude that whatever might have been produced, it could never be good enough for E.M.’s champions, who now claim that merely being in a room with men she didn’t know was enough to render all of her actions and statements coerced.
In closing arguments at trial, the prosecution actually argued that not only did the consent videos not prove consent, but they showed lack of consent because Michael McLeod “knew [the complainant] was not consenting to the activity and that is the reason for making the recording” (p. 48). In other words, proof of consent should be seen as proof of non-consent.
The five players, and even to some extent the non-accused teammates called as witnesses, all became collateral damage in this exercise in feminist rectitude, this search for a pristine record of consent. It was surely appropriate that all of the accused were white men playing elite hockey, a game closely associated in the feminist mind with toxic sexual entitlement (see my essay on the smearing of NHL player Jake Virtanen here). The public scandal unleashed by the trial, which occupied news sites for years, brought a punishment that the legal process alone, with its rules of evidence and burden of proof, couldn’t guarantee.
Many of the accused players were were dropped from NHL teams, their contracts not renewed, after charges were laid in early 2024. All had their reputations tarnished and lived under threat of substantial prison terms. Even upon acquittal, the taint will last. Thousands who hear about the case, exposed to the feminist bleating and not bothering to learn details, will assume they did something terrible—an impression that will never be fully erased because very few with the power to do so will put effort into erasing it. A full week after the acquittal, the Montreal Gazette published an article with the five players’ pictures, “Sexual assault trials involving hockey players raise questions about locker-room bro culture.” Even after being fully exonerated by the judge, they are still declared guilty.
Cases parallel to this one—in which accusers played fast and loose with the truth—are not unusual in Canada. The most famous case occurred in 2016 when popular radio host Jian Ghomeshi was acquitted amidst a feminist uproar after three women testified that he had sexually assaulted them, including choking, slapping, and punching them. Fortunately, he had kept affectionate emails and text messages from each of his accusers, enabling his defense team to expose the lies they told both to the police and on the witness stand about their desire to continue seeing him. Ghomeshi was acquitted, but his reputation never recovered and, nearly ten years later, he has not worked in his field again. His accusers, who were revealed to have conspired together to pervert the course of justice, were never charged.
Accusers in sexual assault trials, even when exposed as liars, have their identities protected by law. Accused men do not. It is far from clear why E.M., who defrauded Hockey Canada with a bogus victim story and was willing to see five men go to prison for her actions, should have her name shielded, while the men she accused must live under the long shadow of her false allegations.
**
Not every commentator, of course, expressed disappointment that the accused men escaped prison; a fair number applauded the verdict. But few failed to condemn the players for allegedly boorish, insensitive, or immoral behavior. I have yet to find a single mainstream commentator who condemned E.M. for her behavior.
In “Why Carter Hart and other acquitted players should get another chance in the NHL,” David Staples was painstaking in giving an account of the judge’s reasoning, citing extensive examples of E.M.’s vagaries, self-contradictions, and falsehoods. He seemed to be squarely on the players’ side—and yet ended his essay with the following condemnation:
“I don’t think the five hockey players handled themselves well that night. Who does think that? No one.
They are not heroes. But they’re not monstrous villains either. They’re young men who made a mistake in not treating E.M. with greater care. She, as well, will have to live with the consequences of her own decisions that night.
But the five accused players did nothing criminal. They’ve already paid a huge price for what turned out to be iffy allegations against them. They should not lose their NHL careers because of E.M.’s proven false narrative.”
Not “monstrous villains,” eh? Yet castigated for their failure to treat E.M. “with greater care.” What kind of “care” did this woman deserve? I’m drawing a blank. Especially given that some of the players were as young as 18 years old, why is E.M. not criticized for her failure to attain their consent to the sexual activity? Did she not owe it to them not to sexually harass, berate, and shame them while they were inebriated and vulnerable? Did she not owe them the basic “care” of not lying about them, persistently and criminally over years, to Hockey Canada investigators, police, lawyers, and the judge?
In his article, Staples would go no further than to say that E.M. “will have to live with the consequences of her own decisions that night.” Nonsense: she is not living with any consequences. If she were, she’d be being criminally investigated for perjury or obstruction of justice. In a world of consequences, she would be civilly tried for defamation and required to pay to the players the money she extorted from Hockey Canada.
No matter whether some of the falsely accused players can now regain their NHL opportunities (so far, the NHL itself says that, even if not criminal, their behavior remains “unacceptable”) a grave injury has been done to them that they are helpless, in our present cultural climate, to remedy. In future, they’ll likely feel fortunate not to be condemned to their faces as immoral abusers.
Meanwhile, the woman who thought to destroy them with lies has been met with an outpouring of sympathy. With enough financial incentive and while held to such a low standard of behavior, she might possibly do something similar to another young man or young men. And if so, feminists would once again salute her courage and integrity.
ΠΗΓΗ https://mensrights.com.au
As per usual, a great piece by @JaniceFiamengo.
— James L. Nuzzo, PhD (@JamesLNuzzo) August 1, 2025
"In closing arguments at trial, the prosecution actually argued that not only did the consent videos not prove consent, but they showed lack of consent because Michael McLeod “knew [the complainant] was not consenting to the… pic.twitter.com/xmB31lXQ18
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου