The right to a full defense in sexual assault trials is squarely in feminists’ crosshairs (Το δικαίωμα σε πλήρη άμυνα σε δίκες σεξουαλικής επίθεσης είναι ξεκάθαρα στο στόχαστρο των φεμινιστριών)
Πουθενά δεν είναι η επίθεση του φεμινισμού στον πολιτισμό μας τόσο σαφής όσο στον τομέα του νόμου για τις σεξουαλικές επιθέσεις. Είναι πλέον ρουτίνα, ακόμη και μεταξύ εκείνων που δεν αυτοαποκαλούνται φεμινίστριες, να αναφέρονται σε γυναίκες κατήγορους ως θύματα και όχι ως καταγγέλλουσες. Οι περιπτώσεις υψηλού προφίλ συζητούνται συχνά σαν το γεγονός της ανδρικής παράβασης να είναι σχεδόν πέρα από κάθε αμφιβολία. Σε περιπτώσεις όπου ακολουθεί μια αθώα ετυμηγορία, οι φεμινίστριες συνηγόρους έχουν άφθονη ευκαιρία -συνήθως χωρίς καμία αντίκρουση- να παραπονεθούν για το αποτέλεσμα και να κάνουν καταστροφικές προβλέψεις. Οι πιο σοβαρά, ίσως, οι φεμινιστικές ακτιβίστριες δεν κρύβουν πλέον την επιθυμία τους να αλλάξουν το νόμο, έτσι ώστε οι λιγότεροι άνδρες, στο μέλλον, να μπορούν να ασκήσουν μια επιτυχημένη νομική υπεράσπιση.
**
Μετά την αθώωση του Jian Ghomeshi το 2016 για τέσσερις κατηγορίες σεξουαλικής επίθεσης και μία κατηγορία για πνιγμό (περισσότερα για αυτή την υπόθεση αργότερα), δύο φεμινίστριες φοιτητές νομικής, η Samantha Peters και η Naomi Sayers, έγραψαν στη Huffington Post για να προτείνουν την κατάργηση του τρέχοντος νομικού συστήματος συνολικά. Είναι προφανώς «προτεραιοποιεί τα δικαιώματα ενός κατηγορουμένου για τα δικαιώματα των επιζώντων» και έτσι έπρεπε να «αποκαλυφθεί» έτσι ώστε να είναι «υπόλογη για τους επιζώντες σεξουαλικής επίθεσης». Δεδομένου ότι δεν είναι, στις περισσότερες περιπτώσεις, δυνατό να γνωρίζουμε ποιος είναι ένας πραγματικός «επιζών» χωρίς μια σωστά διεξαγόμενη δίκη, ο ισχυρισμός τους ήταν ένα παράδειγμα ερωτήσεων στα καλύτερά του.
Οι δύο συγγραφείς, αυτοπροσδιοριζόμενοι ως «Μαύρες και αυτόχθονες φεμινίστριες», πρότειναν ειδικά δικαστήρια σεξουαλικής επίθεσης που θα λειτουργούσαν σε διαφορετική βάση από άλλα δικαστήρια. Η φεμινιστική εκπαίδευση θα ήταν υποχρεωτική για τους δικαστές σε αυτά τα δικαστήρια και ένα «εγκέφαλο με τραύματα» θα διέπει τις αποφάσεις των δικαστών. Η θεωρία του τραύματος, η οποία συχνά αναφερόταν στη δίκη του Χάρβεϊ Γουάινστιν για τη Νέα Υόρκη το 2020, εξηγεί τις ασυνέπειες, τα κενά ή τις αναλήθειες στη μαρτυρία των καταγγελλόντων ως λόγω της τραυματικής εμπειρίας τους. «Πιστεύουμε όλους τους επιζώντες της βίας, ειδικά της σεξουαλικής βίας», επιβεβαίωσαν.
Αν και το άρθρο ήταν ίσως πιο καλοπροαίρετα γραμμένο και ασυνάρτητο από τους περισσότερους, ήταν σύμφωνο με πολλές φεμινιστικές δηλώσεις μετά από δίκες σεξουαλικής επίθεσης υψηλού προφίλ στη Βόρεια Αμερική. Ανεξάρτητα από την έκβαση της δίκης, αλλά ειδικά σε περιπτώσεις όπου ένας κατηγορούμενος κρίνεται αθώος, οι φεμινίστριες έχουν καταστήσει σαφές τις τελευταίες δύο δεκαετίες ότι απορρίπτουν τις θεμελιώδεις αρχές της δυτικής νομολογίας, συμπεριλαμβανομένου του ρόλου μιας δίκης για την αναζήτηση της αλήθειας μέσω της αυστηρής κατ' αντιπαράσταση εξέτασης των μαρτύρων και της στενής μελέτης των αποδεικτικών στοιχείων.
Ένα ζωντανό παράδειγμα δόθηκε πρόσφατα από τη θορυβώδη κατακραυγή τον περασμένο Ιούλιο σχετικά με το μακροχρόνιο έπος σεξουαλικής επίθεσης Hockey Canada, στο οποίο πέντε επαγγελματίες παίκτες χόκεϊ, πρώην με την Εθνική Ομάδα Νεανίδων του Καναδά σε ένα περιστατικό από το 2018, είχαν καταστρέψει την καριέρα τους και τη φήμη τους από μια γυναίκα που μετά βίας μπορούσε να κρατήσει την ιστορία της κατευθείαν στο βήμα του μάρτυρα. Μετά από χρόνια χαρακτηρισμών στα μέσα ενημέρωσης ότι υπέθεσαν την ενοχή του κατηγορουμένου και απέκρουσε τις ασυνέπειες του κατήγορου, η δίκη έληξε με πλήρη αθώωση. Η δικαστής Μαρία Καρότσια απάλλαξε τους πέντε άνδρες σε μια απόφαση 91 σελίδων και περιέγραψε λεπτομερώς τις πολλές αναλήθειες της καταγγέλλουσας που την έκαναν αναξιόπιστα στοιχεία. (Συνοψίασα και σχολίασα την απόφαση εδώ και πήρα συνέντευξη σχετικά με αυτό εδώ.)
Απτόητοι από τον τόμο των σχολαστικά με λεπτόδερμα αποδεικτικών στοιχείων του δικαστή, οι φεμινίστριες νομικοί μελετητές και συνήγοροι, οι φωνές τους ενισχυμένες από τους φεμινιστές δημοσιογράφους, συνέχισαν να εκφράζουν την ακλόνητη πίστη τους στη θυματοποίηση του καταγγέλλοντος. Τις ημέρες που ακολούθησαν την ετυμηγορία, χτένισαν την απόφαση του δικαστή (βλ. την ’s “«Αναλύτισσα της Δικαιοσύνης Maria Carroccia’s Hockey Canada Verdict) όχι για να εξετάσουν τα επιχειρήματα και τη συλλογιστική της, αλλά για να βρουν μέρη όπου η συμπαράστασή της για τον κατήγορο θα μπορούσε να επικριθεί ως ανεπαρκής και όπου φέρεται να βασιζόταν σε στερεότυπα των θυμάτων.
Για παράδειγμα, η καθηγήτρια νομικής του Πανεπιστημίου της Οτάβα, Daphne Gilbert, ισχυρίστηκε ότι, εστιάζοντας τόσο ξεκάθαρα στις ανακρίβειες και τις ψευδείς δηλώσεις του καταγγέλλοντος, ο δικαστής είχε εμπλακεί σε «κατηγορία για θύματα» του E.M., του (ακόμα ανώνυμου) κατήγορου. Η πιθανότητα ότι οι κατηγορούμενοι άνδρες - οι ζωές τους σε αναμονή και η φήμη τους θαυμαστήρα για χρόνια, μέσω δύο αστυνομικών ερευνών, μιας συγκλονιστικής πολιτικής αγωγής και μιας βασανιστικής δίκης - ήταν τα αληθινά θύματα απλά δεν είναι επιλέξιμα στην κοσμοθεωρία του Gilbert. «Δεδομένης της εξαντλητικής [της καταγγέλλουσας] εννέα ημέρες στο εδώλιο», επένδυσε άσχετα, «αυτό είναι ένα απίστευτα καταδικαστικό κατηγορητήριο του E.M». Ο Γκίλμπερτ δεν προσέφερε κανένα στοιχείο για το γιατί το κατηγορητήριο ήταν άδικο και φαινόταν αδιάφορος για τα προβλήματα με την κατάθεση του Ε.Μ.
Μια άλλη καθηγήτρια νομικής του Πανεπιστημίου της Οτάβα, η Constance Backhouse, έφτασε ακόμη και στο σημείο να δώσει εντολή στον δικαστή για το πώς θα έπρεπε να είχε γράψει την απόφασή της να εκπληρώσει τη φεμινιστική έγκριση. «Είναι αλήθεια ότι οι δικαστές πρέπει να σταθμίσουν τα αποδεικτικά στοιχεία προσεκτικά και να κάνουν μια απόφαση σχετικά με το αν το αδίκημα έχει αποδειχθεί», τόνισε η Backhouse, που ίσως πλησιάζει όσο πιο κοντά θα μπορούσε να παραδεχτεί ότι δεν θα μπορούσε να διαφωνήσει με την ετυμηγορία του δικαστή για τα πλεονεκτήματά του. «Αλλά μια σοφότερη απόφαση θα άφηνε σε αυτό – απλά να κάνει την επισήμανση ότι το Στέμμα δεν απέδειξε την υπόθεση πέρα από μια εύλογη αμφιβολία». Ακόμη και σε μια υπόθεση όπου τα αποδεικτικά στοιχεία αθωώθηκαν ήταν, κατά την άποψη του δικαστή, ανυπέρβλητο, προφανώς δεν ήταν αποδεκτό να αμφισβητηθεί η αλήθεια του «θύματος». Καλύτερα να αφήσουμε το στίγμα της κατηγορίας να λεκιάσει για πάντα τους κατηγορούμενους.
Είχε σημασία για αυτούς τους καθηγητές νομικής αν ο κατήγορος έλεγε την αλήθεια ή όχι; Η E.M. είχε αλλάξει την ιστορία της όλα αυτά τα χρόνια, προκειμένου να κάνει την κατηγορούμενη να φαίνεται πιο υπαίτιος, αντικρούοντας ευθέως προηγούμενες δηλώσεις που είχε κάνει στην αστυνομία. Είχε συλλέξει ένα άγνωστο ποσό σε έναν διακανονισμό με το Hockey Canada, το διοικητικό όργανο του αθλήματος, βασισμένο σε μια αφήγηση που τελικά διαψεύστηκε -σε πολλές περιπτώσεις με αποδεικτικά στοιχεία βίντεο- στη δίκη. Αυτά τα στοιχεία περιελάμβαναν δύο βιντεοσκοπημένες ηχογραφήσεις στις οποίες η E.M., χαμογελαστός και όχι προφανώς μεθυσμένη, συναίνεσε ρητά στο σεξ που αργότερα είπε ότι οι παίκτες θα έπρεπε να γνωρίζουν ότι δεν ήθελε. Περιελάμβανε επίσης αποδεικτικά στοιχεία βίντεο από το Jack's Bar όπου, σε αντίθεση με ό, τι είχε ισχυριστεί η E.M. στις καταθέσεις της, ο κατηγορούμενος δεν την είχε κάνει με ποτά, την έκανε να αμαυρωθεί, να την αποκόψει από τους φίλους της και άρχισε να της επιτίθεται σεξουαλικά στην πίστα (αντίθετο, τα στοιχεία του βίντεο έδειξαν ότι το E.M. αγγίζει τον κατηγορούμενο).
Θα μπορούσε κανείς να σκεφτεί ότι οι καθηγητές του δικαίου θα ντρεπόντουσαν να καταδείξουν τέτοια κομματική περιφρόνηση για τα γεγονότα και τέτοια αδιαφορία για την τύχη των ψευδώς κατηγορουμένων. Αλλά έτσι είναι σήμερα με τις δίκες σεξουαλικής επίθεσης. Ανεξάρτητα από το πόσο συχνά φαίνεται ο κατήγορος να έχει πει ψέματα ή να έχει υποδείξει σαφώς συναίνεση, οι φεμινίστριες ειδήμονες επιμένουν ότι μια αθώωση είναι μια βαθιά αποβολή της δικαιοσύνης. Ισχυρίζονται ότι, όπως σε ένα τυπικό άρθρο που δημοσιεύθηκε αμέσως μετά την ετυμηγορία του Hockey Canada, ότι το αποτέλεσμα της δίκης «θα μπορούσε να έχει ανατριχιαστική επίδραση σε όλα τα θύματα σεξουαλικής επίθεσης» επειδή φέρεται να δημιουργεί μια «δυναμική» στην οποία «η σεξουαλική επίθεση είναι de facto αποποινικοποιημένη».
**
Η εχθρότητα του νόμου ήταν πάντα μια σανίδα του φεμινισμού και τώρα είναι αξιοσημείωτη μόνο στην ευρεία αποδοχή του. «Αν είσαι ένας πλούσιος, λευκός τύπος με ισχυρούς φίλους, φαίνεται ότι μπορείς να ξεφύγεις με τα πάντα», καθώς η φεμινίστρια δημοσιογράφος Arwa Mahdawi το διατύπωσε ωμά στην εφημερίδα The Guardian όταν η «γενναία και συγκινητική» κατάθεση της Christine Blasey Ford απέτυχε να αποσπάσει την επιβεβαίωση του Ανώτατου Δικαστηρίου του Brett Kavan.
Ενάμιση αιώνα νωρίτερα, η επικεφαλής των δικαιωμάτων των γυναικών Ελίζαμπεθ Κέιντι Στάντον είχε γράψει για έναν καταδικασμένο δολοφόνο μωρών (αργότερα συγχωρεμένη, όπως ήταν συνήθως οι γυναίκες για τέτοια εγκλήματα) που «οι άνδρες έχουν κάνει τους νόμους πονηρά, για τη δική τους προστασία. Ατιμωτικά, γιατί ποτέ δεν μπορούν να σταθμίσουν τις θλίψεις και τα βάσανα των θυμάτων τους [γυναίκας]» (1868, qd στα The Selected Papers της Elizabeth Cady Stanton. Άντονι, π. 191). Σε τυπικό φεμινιστικό στυλ, το θύμα στην αφήγηση του Στάντον ήταν η γυναίκα δολοφόνος, όχι το νεογέννητο βρέφος του οποίου η ζωή είχε τελειώσει.
Η γνωστή φεμινίστρια και φιλόσοφος Simone De Beauvoir, η ίδια κατηγορούμενη για σεξουαλική κακοποίηση των ανήλικων φοιτήσεών της, ισχυρίστηκε ότι το μίσος για τις γυναίκες είχε κωδικοποιηθεί στον πατριαρχικό νόμο ανά τους αιώνες: «Φοβόμουν τη γυναίκα, οι νομοθέτες οργανώνουν την καταπίεσή της» (The Second Sex, p. 88). Η φεμινίστρια καθηγήτρια νομικής Catharine MacKinnon αφιέρωσε την καριέρα της στην πρόταση ότι η νομική έννοια της συναίνεσης ήταν ανεπαρκής για την πραγματικότητα της ανισότητας των γυναικών, με αποτέλεσμα «να συναινέσει στο σεξ ή να αποτύχει απόδειξη μη συναίνεσης, να βρεθεί συνήθως σε καταστάσεις απελπισίας συναίνεσης, παγωμένου τρόμου, τρόμου, απουσίας ρεαλιστικών επιλογών και κοινωνικά τοποθετημένης ευπάθειας». Αυτές και πολλές παρόμοιες διακηρύξεις έχουν οδηγήσει τις φεμινίστριες να παραγκωνιστούν αντανακλαστικά με τους κατήγορους και να θεωρήσουν τη δέουσα διαδικασία σε υποθέσεις σεξουαλικής επίθεσης ως εμπόδιο για τη δικαιοσύνη.
**
Το παράδειγμα ήταν η φάρσα βιασμού του Πανεπιστημίου Duke το 2006, κατά την οποία τρεις παίκτες λακρός κατηγορήθηκαν ψευδώς για βιασμό από στρίπερ και πόρνη Crystal Mangum, έναν καταδικασμένο εγκληματία με ιστορικό καταγγελιών κακοποίησης που τελικά καταδικάστηκε (χρόνια μετά την υπόθεση Duke) για επίθεση σε έναν φίλο και δολοφόνησε έναν άλλο. (Πρόσφατα ομολόγησε ότι κατασκεύασε ολόκληρο το περιστατικό του Δούκα.) Πριν καν κατηγορηθούν οι κατηγορούμενοι παίκτες του λακρός, το σκάνδαλο έγινε καλλιστεία ενθουσιώδους δακτυλοδεικτούμενου και φυλετικού καταγγελίας στο οποίο ένας διεφθαρμένος εισαγγελέας, ένας δειλός πρόεδρος πανεπιστημίου και εκατοντάδες ιδεολογικά υποκινούμενοι δημοσιογράφοι και ακτιβιστές της πανεπιστημιούπολης - συμπεριλαμβανομένης μιας μεγάλης ομάδας μελών ΔΕΠ Δούκα που αυτοαποκαλούνται, σε εγκεκριμένο κομμουνιστικό στυλ, της Ομάδας των 88 - κατοχύρωσε το φερόμενο θύμα και εξόργισε τους παίκτες.
Μέσα σε λίγες μέρες, οι αφίσες του Wanted κάλυψαν την πανεπιστημιούπολη, οι παίκτες ξεχώρισαν για την καταδίκη στις τάξεις των κολλεγίων και οι διαδηλωτές συγκεντρώθηκαν για να χτυπήσουν γλάστρες και να ψάλλουν συνθήματα έξω από το νοικιασμένο σπίτι των αρχηγών της ομάδας. Τα πρωτοσέλιδα των ειδήσεων έδειξαν την αμετανόητη ευκολία με την οποία η ενοχή των παικτών θεωρήθηκε και προωθήθηκε: « Είναι το Jock Culture ένα προπονητικό κέντρο για το έγκλημα; «Σωπή, ποτό, βιασμός: η πτώση του κολεγιακού αθλητισμού» και «Τα μυώδη στερεότυπα επιφανεύονται στην υπόθεση βιασμού του Δούκα»..”
Το τελευταίο άρθρο, από την Lynne Duke (καμία σχέση) στους Los Angeles Times, κατέστησε σαφές ότι δεν είχε σημασία αν η νομική υπόθεση εναντίον των παικτών ήταν ποτέ αποδεδειγμένη. Είχαν ήδη κριθεί ένοχοι όχι μόνο ως προνομιούχα λευκά αγόρια αλλά ακόμη και ως αποκρουστικά σύμβολα των ιδιοκτητών σκλάβων των παλαιών: «Ό, τι πραγματικά συνέβη τη νύχτα της 13ης Μαρτίου στο Πανεπιστήμιο Duke», δήλωσε ο συγγραφέας, «φαίνεται τουλάχιστον ότι το ενοχλητικό ιστορικό σενάριο της σεξουαλικής κακοποίησης». Έχοντας πλήρη επίγνωση ότι οι παίκτες είχαν διαμαρτυρηθεί για την αθωότητά τους, ο συγγραφέας επέμεινε ωστόσο ότι το περιστατικό «με κάποιο τρόπο θύμιζε την ευπάθεια μιας μαύρης γυναίκας σε έναν λευκό άνδρα κατά τη διάρκεια των ημερών της δουλείας, της Ανασυγκρότησης και του Jim Crow».
Ακόμη και αφού οι παίκτες είχαν απαλλαχθεί μέσω στοιχείων DNA και ο εισαγγελέας απέβαλε για τα ψέματά του, η εμπύρετη ατμόσφαιρα της καταγγελίας παρέμεινε και κανένας από εκείνους που ασχολούνταν με ηθική στάση σε βάρος των παικτών δεν λογοδοτούσε ποτέ. Η φεμινίστρια blogger Amanda Marcotte δεν συγκρατούσε τη μανία της όταν αποσύρθηκαν οι κατηγορίες εναντίον των παικτών, υπογραμμίζοντας ότι «έπρεπε να ακούσω [σε ένα ειδησεογραφικό πρόγραμμα του CNN] για το πώς οι φτωχοί αγαπημένοι παίκτες του λακρός στο Duke διώκονται μόνο και μόνο επειδή κρατούσαν κάποιον κάτω και την γάμησαν παρά τη θέλησή της – όχι βιασμό, φυσικά, επειδή οι κατηγορίες έχουν απορριφθεί». Για την Marcotte, δεν υπήρχε καμία πιθανότητα οι παίκτες να μην ήταν ένοχοι: «Πρόκειται για τη φυλή και την τάξη και το φύλο με κάθε τρόπο και βασικά δεν υπάρχει περίπτωση αυτή η γυναίκα να δει δικαιοσύνη».
Το 2010, ο φεμινιστής καθηγητής Michael Kimmel του Πανεπιστημίου Stony Brook ήταν ακόμα πρόθυμος να ονομάσει το περιστατικό του Duke lacrosse στο επιτυχημένο κομμάτι του «Lacrosse and the Entitleed Elite Male Athlete» ως παράδειγμα του πώς το αρρενωπό προνόμιο φέρεται να οδηγεί σε σεξουαλική βία:
«Ναι, ναι, το ξέρω», υπερασπίστηκε τον εαυτό του επειδή χρησιμοποίησε ψευδώς κατηγορούμενους αθώους ως παράδειγμα ανδρικής αρπακτικής ηλικίας: «Η γυναίκα που τους κατηγόρησε αποδείχθηκε ότι ήταν ψεύτης μηχανορράφος. Αλλά είναι ενδιαφέρον ότι οι φίλοι και οι συμμαθητές τους βρήκαν την ιστορία εντελώς εύλογη, όπως είπαν σε αμέτρητους δημοσιογράφους. Και η ομάδα, τελικά, προσέλαβε στριπτιζέζ για το ομαδικό τους πάρτι κατά παράβαση όλων των κανόνων της ομάδας και των πανεπιστημίων.
Ο Kimmel γράφει άσχημα και με κούφια ηθική καταδίκη, αλλά παρέχει ένα χρήσιμο παράθυρο στη φεμινιστική ανάγκη να δαιμονοποιήσει τους λευκούς άνδρες. Ο ισχυρισμός του Κίμελ ότι «φίλοι και συμμαθητές» ήταν πρόθυμοι να συσπειρώσουν τους νεαρούς άνδρες στο απόγειο του όχλου του Δούκα φαίνεται να ακυρώνουν τη διατριβή του σχετικά με τον «κώδικα σιωπής» που επιτρέπει την ανδρική σεξουαλική σκληρότητα, αλλά ο καθηγητής σαφώς ενδιαφέρεται λιγότερο να κάνει ένα λογικό επιχείρημα παρά να καταδικάσει κάθε άνθρωπο αρκετά άτυχο για να βρεθεί κατηγορούμενος για σεξουαλικό έγκλημα. (Ο Kimmel αργότερα καταγγέλθηκε με τη σειρά του για σεξουαλική παρενόχληση και εκμετάλλευση από δύο πρώην μεταπτυχιακούς φοιτητές, ένας από τους οποίους έγραψε μια λεπτομερή περιγραφή του υποτιθέμενου σεξισμού του.)
**
Τουλάχιστον ο Kimmel ήταν πρόθυμος να παραδεχτεί - ότι ο Mangum δεν ήταν στην πραγματικότητα το θύμα των ανδρών. Σε μεταγενέστερες περιπτώσεις, οι φεμινίστριες δεν ήταν καν πρόθυμες να φτάσουν τόσο μακριά. Αντίθετα, έχουν επιμείνει ότι η αμφίβολη συμπεριφορά ή τα ξεκάθαρα ψέματα από τους κατηγόρους δεν ακυρώνουν την κεντρική αλήθεια της θυματοποίησής τους και ότι κάθε άνθρωπος που αθωώνεται αντιπροσωπεύει προσβολή για τα θύματα παντού. Τα κέφια οργής στα χρόνια από την φάρσα βιασμού του Δούκα ήταν προβλέψιμα και αδιάλειπτα, όπως και στα ακόλουθα επιλεγμένα παραδείγματα:
“«Το πώς η ιστορία του κύκλου της πανεπιστημιούπολης του Rolling Stone θα μπορούσε να αποθαρρύνει τα θύματα από το να μιλήσουν »: «Οι υποστηρικτές της ετυμηγορίας του Jian Ghomeshi θα προκαλέσουν την σιωπηλή», ”; “«Ανατροπή της καταδίκης [Mustafa Urryar] η ανάγκη για υποχρεωτική εκπαίδευση στη σεξουαλική επίθεση», ”; “«Το Bill Cosby’s Release Can Have a Silencing in Victims, Say «Η ετυμηγορία Depp θα μπορούσε να φέρει μια ανατριχιαστική επίδραση για τους επιζώντες».Harvey Weinstein’s quashed rape conviction sends disturbing message to women survivors of sexual violence”; “Trump administration full of abusers sends a message that violence against women is acceptable”; “Kevin Spacey’s acquittal on sexual assault charges will have ‘chilling effect’ on other victims coming forward, legal expert says”; “Sex trafficking survivor says Diddy verdict sends a chilling message”; “Advocates concerned about effects of sex assault acquittals on victims everywhere”; “Hockey Canada trial ruling could send chilling message to victims, say advocates”; “Hundreds of stayed sexual assault cases send chilling message to victims, advocates warn.”
Δεν είναι σαφές εάν κάποια από αυτές τις φεμινίστριες πιστεύει ότι οι έρευνες και οι δίκες είναι απαραίτητες σε υποθέσεις σεξουαλικής επίθεσης, δεδομένου ότι οι αποτυχίες καταδίκης είναι πάντα, για αυτούς, μια «ανατριχιαστική» παρωδία της δικαιοσύνης.
Το Disregard για το τεκμήριο της αθωότητας εκφράζεται συνήθως από τους φεμινιστές υποστηρικτές, συμπεριλαμβανομένης, σε ένα ιδιαίτερα εντυπωσιακό παράδειγμα, της συγγραφέως της Οτάβα Julie Lalonde, η οποία πήρε συνέντευξη εκτενώς για ένα άρθρο ειδήσεων σχετικά με μια άλλη βιασύνη για να κρίνει. Αυτό ήταν στο Πανεπιστήμιο της Οτάβα το 2014, όταν, εν μέσω άφθονης αντι-ανθρώπινης μεγαλεπήβολης από τον πρόεδρο του πανεπιστημίου και την καγκελάριο, δύο παίκτες χόκεϊ varsity κατηγορήθηκαν ότι βίασαν μια γυναίκα στο δωμάτιο του ξενοδοχείου τους μετά από ένα παιχνίδι στο Thunder Bay του Οντάριο. Ολόκληρη η ομάδα χόκεϊ τέθηκε σε διαθεσιμότητα μετά το περιστατικό και υπήρξε πολύ μαστίγωμα σχετικά με την κουλτούρα του βιασμού και τη σεξουαλική παρενόχληση στην πανεπιστημιούπολη. Όταν και οι δύο παίκτες αθωώθηκαν επιτέλους το 2018, ένας συναισθηματικός Lalonde ήταν πομπώδης σχετικά με τη ζημιά, λέγοντας: «Κάθε φορά που βλέπουμε μια πολύκροτη δίκη σεξουαλικής επίθεσης να οδηγεί σε αθώωση, στέλνει τις γυναίκες πίσω 50 χρόνια»..”
Η φεμινιστική θεωρία ήταν θεαματικά επιτυχής στην περιφρόνηση των νομικών αρχών. Υποστηρίζει ότι η δυτική νομολογία ήταν και παραμένει προκατειλημμένη εναντίον των γυναικών, απρόθυμη να πιστέψει τη μαρτυρία τους ή να νοιαστούν για τα βάσανά τους. Η φεμινίστρια συγγραφέας Kate Millett ισχυρίστηκε ψευδώς στο blockbuster Sexual Politics (1970), ότι «μια γυναίκα που καταδικάστηκε για ένα έγκλημα επιδικάζεται μεγαλύτερη ποινή» από έναν άνδρα – που φέρεται να κρατά τις γυναίκες συναινούσες και φοβάται. 56). Ο ριζοσπάστης φεμινιστής συγγραφέας Andrea Dworkin έγραψε χιλιάδες λέξεις για την αδυναμία του ανδρικού συστήματος δικαιοσύνης να πιστεύει ότι τα θύματα βιασμού δεν θέλουν να βιαστούν: «Ήθελε τη δύναμη, τον πόνο, το κακό, τον πόνο, την ταπείνωση», διαβεβαίωσε τους αναγνώστες το 1979. «Γιατί το ήθελε;» Επειδή είναι γυναίκα και οι γυναίκες το προκαλούν πάντα, πάντα το θέλουν, πάντα του αρέσει [....] ναι, οι δικηγόροι και οι νομοθέτες [...]. Μέχρι σήμερα, οι άνδρες πιστεύουν ότι η πορνογραφία και οι άνδρες δεν πιστεύουν τις γυναίκες που λένε όχι» («Το ψέμα», Γράμματα Από εμπόλεμη ζώνη, σελ. 10).
Η είσοδος της Εγκυκλοπαίδειας του Στάνφορντ για τη «Φεμινιστική Φιλοσοφία του Νόμου» περιγράφει διάφορες φεμινιστικές αντιρρήσεις για το δυτικό νομικό σύστημα, συμπεριλαμβανομένου του ότι η δικαστική έννοια του «λογικού προσώπου» «αντανακλά τα αρσενικά πρότυπα» και ότι «η μαρτυρία μιας γυναίκας μπορεί να προεξοφληθεί σε καταγγελίες για βιασμό αν δεν ταιριάζει με το στερεότυπο ενός αθώου θύματος». Η Susan Brownmiller υποστήριξε στο μπεστ σέλερ της κατά του Θέλοντος: Οι Γυναίκες, οι Γυναίκες και ο Βιασμός (1975) ότι οι αμερικανικές και άλλες δυτικές κοινωνίες δεν διώκουν τον βιασμό σθεναρά επειδή ο βιασμός συγχωρείται και μάλιστα γιορτάζεται ως ένας τρόπος διατήρησης της ανδρικής εξουσίας (δείτε τη λεπτομερή ανάλυσή μου για το βιβλίο του Brownmiller εδώhere).
Δεν είναι περίεργο, λοιπόν, ότι η προεπιλεγμένη φεμινιστική θέση είναι να επιδιώξει αλλαγές στο νόμο για λογαριασμό των καταγγελλόντων σεξουαλικής επίθεσης.
**
Μετά την ανεπιτυχή δίωξη της προσωπικότητας των Καναδών μέσων ενημέρωσης και του ραδιοφωνικού παρουσιαστή του CBC Jian Ghomeshi το 2016, νέοι κανόνες εισήχθησαν στο καναδικό δίκαιο για να αλλάξουν την ικανότητα ενός κατηγορουμένου στη δίκη να κάνουν χρήση ιδιωτικών αρχείων, όπως μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου και μηνύματα κειμένου – έγγραφα που ήταν ζωτικής σημασίας για την εξασφάλιση της αθώωσης του Ghomeshi. Σύμφωνα με τη νέα νομοθεσία (Bill C-51, που επικυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο του Καναδά το 2018 και υπερασπίζεται από διάφορους νομικούς θεωρητικούς, όπως εδώ), τέτοια μηνύματα δεν μπορούν πλέον να εισάγονται στη δίκη χωρίς την προηγούμενη γνώση του καταγγέλλοντος.
Η σημασία της αλλαγής δεν μπορεί να υπερεκτιμηθεί. Ο Ghomeshi είχε κατηγορηθεί δημοσίως το 2014 για πολλαπλές σεξουαλικές επιθέσεις πολύ πριν η υπόθεσή του φτάσει στο δικαστήριο. Οι εντυπωσιαστικές ιστορίες για την υποτιθέμενη μοχθηρή συμπεριφορά του έλαβαν εκτεταμένη κάλυψη από τα μέσα ενημέρωσης και προκάλεσαν την απόλυση του Ghomeshi από το CBC, καθώς τουλάχιστον δώδεκα γυναίκες είπαν για βία και παραβίαση. Η ενοχή του φαινόταν αδιαμφισβήτητη.
Μια διαφορετική εικόνα προέκυψε στη δίκη, όταν οι τρεις κατήγοροί του είχαν αποδειχθεί ότι είπαν ψέματα στην αστυνομία και στο βήμα του μάρτυρα. Δύο από τους κατηγόρους, ενώ ισχυρίστηκαν ότι δεν είχαν προσωπική αλληλεπίδραση με τον Ghomeshi μετά τις υποτιθέμενες επιθέσεις, του είχαν στην πραγματικότητα στείλει φιλικά μηνύματα. Και οι τρεις ήταν πρόθυμοι να τον δουν μετά την ισχυριζόμενη βία, με δύο να τον καταδιώκουν με ενθουσιασμό. Πολλές ντροπιαστικές επικοινωνίες (μια εικόνα με μπικίνι, ένα μήνυμα, «Αγαπώ τα χέρια σας», μια selfie ενός κατήγορου που ψιτερεύει ένα μπουκάλι μπύρας), αρχικά κρυμμένη από την αστυνομία και το δικαστήριο, έκανε τις γυναίκες να μοιάζουν λιγότερο με τα τρομερά, φοβισμένα θύματα που είχαν πει ότι ήταν και περισσότερο σαν ζηλωτές φίλες που μαγεύουν ισχυρισμούς για να τιμωρήσουν τον Ghomeshi επειδή ήταν playboy. Είτε είχαν ξεχάσει τα μηνύματα από πάνω από μια δεκαετία νωρίτερα είτε υπέθεσαν ότι ο Ghomeshi δεν τα είχε πλέον στην κατοχή του.
Χωρίς τα αποδεικτικά στοιχεία ηλεκτρονικού ταχυδρομείου - αλλά ειδικά η ικανότητα που παρείχε να εκπλήξει τους καταγγέλλοντες στο βήμα του μάρτυρα με την έλλειψη ειλικρίνειας - είναι πολύ πιθανό ότι ο Ghomeshi θα καθόταν τώρα σε μια μακρά ποινή φυλάκισης. Δικαστής Ουίλιαμ Β. Ο Horkins, βρίσκοντας τον Ghomeshi αθώο, βγήκε από το δρόμο του για να πει ότι δεν ήταν η συμπεριφορά των καταγγελλόντων - η αποστολή λουλουδιών μετά τον βιασμό, οι επανειλημμένες προσκλήσεις για τις συνδέσεις μετά την επίθεση - που δημιουργούν αμφιβολίες για τους ισχυρισμούς τους (στην πραγματικότητα, έγραψε ότι «Η προσδοκία για το πώς ένα θύμα κακοποίησης θα συμπεριφερθεί ή θα πρέπει να συμπεριφέρεται δεν πρέπει να αξιολογείται με βάση στερεοτυπικά μοντέλα». 7-8]). Αυτό που έβλαψε την αξιοπιστία των κατηγόρων ήταν η «προθυμία τους να αγνοήσουν τον όρκο τους να πουν την αλήθεια» (σελ. 24, διαβάστε το σύνολο, τόσο προσεκτικά διατυπωμένη κρίση εδώ).
Σύμφωνα με τη νέα καναδική νομοθεσία, η οποία καθιστά αναγκαία την εκκαθάριση των εγγράφων από τον δικαστή της δίκης και την αποκάλυψη στον καταγγέλλοντα και στην εισαγγελία πριν από τη δίκη, οι κατήγοροι θα γνωρίζουν από την έναρξη της δίκης ποια αρχεία έχει η ομάδα υπεράσπισης στην κατοχή της και μπορούν να διαμορφώσουν τις ιστορίες τους για να συμμορφωθούν με αυτά τα αποδεικτικά στοιχεία. Θα είναι πολύ πιο δύσκολο για έναν κατηγορούμενο να αποδείξει ότι ο κατήγορός του είναι ψεύτης.
Σε ένα νομικό άρθρο σχετικά με τη νέα νομοθεσία, η καθηγήτρια νομικής Elaine Craig παραδέχεται ότι οι κανόνες αποκάλυψης θα μειώσουν σε ορισμένες περιπτώσεις την αποτελεσματικότητα της αμυντικής κατ' αντιπαράσταση εξέτασης επιτρέποντας στους κατηγόρους να προσαρμόσουν τα αποδεικτικά στοιχεία τους. παραδέχεται ότι η κατ' αντιπαράσταση εξέταση στη δίκη Ghomeshis θα ήταν διαφορετική σύμφωνα με τους νέους κανόνες. Αλλά εξηγεί ότι ένας τέτοιος αντίκτυπος πρέπει να δύεται ενάντια στο δικαίωμα των καταγγελλόντων στην «ισότητα και αξιοπρέπεια» (σελ. 804) καθώς και «το ενδιαφέρον του κοινού για την ενθάρρυνση των θυμάτων σεξουαλικής επίθεσης να αναφέρουν» (σελ. 801). Ούτε η αξιοπρέπεια των καταγγελλόντων ούτε το δημόσιο καλό της αναφοράς είναι εξασφαλισμένες, αιτιολογούν, επιτρέποντας στους καταγγέλλοντες να «εμπλουτιστούν» στο βήμα του μάρτυρα.
Εξετάζοντας ένα μέρος της απομαγνητοφώνησης του Ghomeshi, ο Craig υποστηρίζει ότι θα υπήρχε «σχετικά μέτριος αντίκτυπος» στην αμυντική στρατηγική εάν οι κατήγοροι του Ghomeshi γνώριζαν εκ των προτέρων τα στοιχεία ηλεκτρονικού ταχυδρομείου και κειμένου που είχε η ομάδα του Ghomeshi. Οι εξηγήσεις της είναι χαρακτηριστικές της φεμινιστικής ειδικής παραξενιάς:
«Αν δεχτούμε ότι οι καταγγέλλοντες σεξουαλικής επίθεσης δεν είναι πιο διατεθειμένοι να ψεύδονται από άλλους τύπους μαρτύρων», γράφει κάποια στιγμή, «τότε η ερώτηση είναι απλή. Η οποία αποτελεί μεγαλύτερη απειλή για τη λειτουργία της δίκης που αναζητά την αλήθεια: μια διαδικασία που παίζει με τον κατανοητό φόβο και τη δυσπιστία ενός καταγγέλλοντος για το σύστημα ποινικής δικαιοσύνης, επιχειρώντας να την πιάσει σε ψέματα και παραλείψεις σχετικά με τα ιδιωτικά αρχεία ή την προηγούμενη σεξουαλική δραστηριότητα σε μια υψηλού στρες, πρόκληση άγχους και δυνητικά ταπεινωτικής κατ' αντιπαράσταση εξέτασης ή μια που την προειδοποιεί ότι δικαίως θα πρέπει να εξηγήσει στο δικαστήριο. Πιθανώς, στις περισσότερες περιπτώσεις, είναι το τελευταίο (π.χ. 796-797).
Η επιλογή της λέξης του Κρεγκ αποκαλύπτει τον ελαττωματικό της συλλογισμό. Οι δίκες σεξουαλικής επίθεσης αφορούν τη σεξουαλικότητα, όχι την κλοπή αυτοκινήτου ή την τραπεζική απάτη. Το σεξ και η σεξουαλική επίθεση είναι γεμάτη με συναίσθημα, ασάφεια, ντροπή και θυμό, που περιλαμβάνει «δυνητικά ταπεινωτικές» εισαγωγές και λεπτομέρειες. Συχνά χωρίς να υπάρχουν άλλα στοιχεία εκτός από τη δική της μαρτυρία, η κατήγορος έχει σοβαρούς λόγους να καταπνίγει, να παραλείψει ή να υπερβάλει λεπτομέρειες στην κατάθεσή της.
Ακόμη και αν κάποιος δεχτεί ότι οι κατήγοροι σεξουαλικής επίθεσης δεν είναι γενικά πιο πιθανό να ψεύδονται από άλλους μάρτυρες – ένας αφόρητος ισχυρισμός (δείτε την ανάλυση του Rick Bradford για την περίπτωση ψευδών ισχυρισμών εδώ) – δεν είναι καθόλου προφανές ότι η αποκάλυψη της αμυντικής στρατηγικής μπροστά από το χρόνο είναι η καλύτερη προσέγγιση στην αναζήτηση της αλήθειας στη δίκη. Σε περιπτώσεις όπου η καταγγέλλουσα λέει ψέματα, λανθασμένη ή παραπλανημένη (ελτίως για μια φεμινίστρια όπως η Craig δεν μπορεί να αρνηθεί ότι υπάρχουν τέτοιες περιπτώσεις), είναι εξαιρετικά επιζήμιο για την αναζήτηση της αλήθειας να επιτρέψει σε έναν κακόβουλο ή λανθασμένο μάρτυρα να κάνει πρόβα, με τη βοήθεια του νομικού της συμβούλου, μια εύλογη αφήγηση για να χωρέσει τα αποδεικτικά στοιχεία άμυνας. Αυτό μπορεί να ενοχλήσει την ικανότητα ενός κατηγορουμένου να αποδείξει την ανεντιμότητα του κατήγορού του. Ο Craig παρέχει μια περίτεχνη αιτιολόγηση για το γιατί οι Καναδοί άνδρες θα πρέπει απλά να ζήσουν με αυτό. Η εξασφάλιση καταδικαστικών αποφάσεων σεξουαλικής επίθεσης, όπως ξεκαθαρίζει, αποτελεί κορυφαία φεμινιστική προτεραιότητα.
**
Πώς θα έμοιαζε μια ιδανική φεμινιστική κρίση; Δεν χρειάζεται να αναζητήσουμε άλλο από αυτό που παρέδωσε ο δικαστής Marvin Zuker το 2016 (κυρίως μετά την πολύ επικριτική απόφαση Ghomeshi), στην οποία ο Zuker βρήκε τον μεταπτυχιακό φοιτητή του Ontario Mustafa Uuryar ένοχο για τον βιασμό του συμπατριώτη του μεταπτυχιακού φοιτητή Man Di Gray. Η ένοχη κρίση έγινε παρά το γεγονός ότι η Γκρέι είχε στείλει μήνυμα στον Ουρουριάρ, τον περιστασιακό φίλο της, υποσχόμενος του «καυτό σεξ» τη νύχτα που ενόταν αν εντάχθηκε μαζί της και με τους μεταπτυχιακούς φοιτητές σε ένα μπαρ – και στη συνέχεια δεν του είπε ποτέ ότι είχε αλλάξει γνώμη.
Μακριά από το να αλλάξει γνώμη, στην πραγματικότητα, η Mandi κατανάλωσε άφθονα αλκοολούχα ποτά, αγαπούσε τον Ururyar όλο το βράδυ, πήγε στο σπίτι μαζί του στο διαμέρισμά του και μπήκε στο κρεβάτι του σε μια κατάσταση, όπως εκείνη στη συνέχεια ισχυρίστηκε, για σιωπηλή μη συμμόρφωση. Σε μια τέλεια εφαρμογή της φεμινιστικής σκέψης, ο Zuker δήλωσε ότι δεν είχε σημασία ότι η Mandi δεν είχε μεταφέρει την έλλειψη συγκατάθεσής της στον Μουσταφά: η συναίνεση «πρέπει να είναι σε εξέλιξη σε όλη τη σεξουαλική δραστηριότητα» [394] και, επιπλέον, «Η σιωπή ή η έλλειψη αντίστασης [...] δεν αποδεικνύει τη συναίνεση» ακόμη και όταν, όπως και σε αυτή την περίπτωση, η γυναίκα ήταν αυτή που είχε αρχικά καλέσει τον άνδρα για σεξ, πήγε στο σπίτι του.
Η απόφαση του Zuker διαβάζεται περισσότερο σαν ένα έργο ροής φαντασίας παρά με ένα νομικό επιχείρημα που βασίζεται στη λογική, και αυτό φαίνεται να ήταν το θέμα. Ο Zuker πρωτοστάτησε σε ένα νέο στυλ ετυμηγορίας: ανερυθρίαστα φεμινιστής, κομματικός, αφοσιωμένος και εξοργισμένος. Παραθέτοντας τα ρεσονιστωτικά εικονίδια Maya Angelou, Virginia Woolf και Susan Brownmiller, καταφέρθηκε εναντίον των μύθων βιασμού και επιβεβαίωσε την πίστη του στις «αντι-διαισθητικές αντιδράσεις των θυμάτων στο τραύμα» [393].
Τμήματα της κρίσης ακούγονται σαν να είχαν αρθεί από το γεμάτο οργή του 1967 του SCUM του Valerie Solanas: «Για μεγάλο μέρος της ιστορίας μας», ο Zuker φούμαρε, «το «καλό» θύμα βιασμού, το «βρώσιμο» θύμα βιασμού ήταν νεκρό. Όταν κάποιος παίρνει τον έλεγχο σου και σπρώχνει το πέος του στο στόμα σου, τι μπορείς να κάνεις; Είναι τρομακτικό και σοκαριστικό. Αυτός ήταν ο κύριος. Ουρίατρο. Η Mandi Gray ήταν μεθυσμένη στις 31 Ιανουαρίου 2015 και συνήθως θα μπορούσε να έχει αποσυνδεθεί από τον εαυτό της όπως δήλωσε. Αυτό το δέχομαι. Ποιος μπορεί, ποιος πρέπει να θυμάται τις λεπτομέρειες ενός βιασμού;» [514].
Τα λόγια του Zuker εξέφρασαν μια σχεδόν πλήρη ταύτιση με τον Gray, αποκαλώντας τη δοκιμασία της «Ένας εφιάλτης» και ισχυριζόμενο ότι «Το να της ζητάς να θυμάται τις λεπτομέρειες είναι γελοίο» [516]. "«Και συχνά υπάρχει μια απεγνωσμένη επιθυμία από το θύμα να ευχαριστήσει τον βιαστή», εικάζει, «μια απεγνωσμένη ελπίδα ότι ο βιασμός θα τελειώσει και ίσως, απλά ίσως, θα επιβιώσω»." Εξέφρασε επίσης την αηδία του κακοποιητή της, τον οποίο αντιμείωσε ως «τον απόλυτο παίκτη του παιχνιδιού, πιέζοντας στην κα. Γκρέι και μετά τραβάει από την κα. Γκρέις» [521]. Για τον Zuker, όπως φάνηκε, κάθε δίκη για βιασμό είναι μια ευκαιρία για την πολλαπλή φρίκη της πατριαρχικής ιστορίας να εκδικηθεί εν μέρει. Ο Zuker καταδίκασε τον Uuryar σε 18 μήνες φυλάκιση και μια πληρωμή 8.000 δολαρίων για τα νομικά έξοδα του Gray.
Ευτυχώς, η καταδίκη ανατράπηκε κατόπιν έφεσης και οι εισαγγελείς αποφάσισαν να μην απαλλάξουν εκ νέου το Ουρούριο, τουλάχιστον εν μέρει επειδή ο Γκρέι υπέδειξε έλλειψη ενδιαφέροντος για άλλη μια στιγμή. Η Γκρέι συνέχισε να στέκεται ως θύμα και οι υποστηρικτές της συνέχισαν να διαμαρτύρονται για τις αποτυχίες του δικαστικού συστήματος. Μια φεμινίστρια έγραψε πικρά για την ανατροπή της καταδίκης: «Και τώρα η Μάντι Γκρέι καθίσταται αδιάσειστη, υποθέτω, και το μάθημα σε άλλους στη θέση της είναι «μην έρθεις εδώ». Η πιθανότητα ότι η Mandi Gray απλά δεν είχε μια νόμιμη νομική υπόθεση εναντίον του Urryar δεν φαίνεται να έχει συμβεί στο λογαριασμό του συγγραφέα, όπως σπάνια κάνει σε οποιαδήποτε φεμινίστρια που συζητά μια δίκη για βιασμό.
**
Μέχρι στιγμής, οι φεμινίστριες δεν ήταν σταθερά επιτυχείς στην απόκτηση πεποιθήσεων - και έχουν καταστήσει σαφή τη δυσαρέσκειά τους.
Αλλά ακριβώς όπως οι υποστηρικτές στον Καναδά κινήθηκαν για να κλείσουν μια οδό νομικής υπεράσπισης μετά την ετυμηγορία του Ghomeshi, οπότε πιθανότατα θα δραστηριοποιηθούν τώρα για να προωθήσουν περαιτέρω αλλαγές στο δίκαιο σεξουαλικής επίθεσης (με τις αδελφές τους σε όλο τον αγγλόφωνο κόσμο να παρακολουθούν στενά).
Τις ημέρες πριν από την ετυμηγορία του Hockey Canada τον περασμένο Ιούλιο, ορισμένοι ειδήμονες προέβλεπαν ήδη μια νέα κατεύθυνση για νομικό ακτιβισμό. Ένα άρθρο στο The Globe and Mail προέβλεψε ότι η ετυμηγορία του Hockey Canada θα μπορούσε να «σπάσει νέο έδαφος στο ζήτημα του τι συνιστά εθελοντική συναίνεση σε περιπτώσεις φαινομενικής ανισορροπίας ισχύος». Είναι ήδη μέρος του καναδικού νόμου ότι η απλή απουσία ενός Όχι δεν επαρκεί για να σηματοδοτήσει τη συγκατάθεση. Με περαιτέρω βελτίωση, ωστόσο, ακόμη και το Ναι μπορεί να μην είναι πλέον επαρκές.
Η καθηγήτρια Νομικής Janine Benedet αναφέρθηκε στο άρθρο ότι η γνήσια συγκατάθεση μπορεί να μην είναι παρούσα εάν η γυναίκα αισθάνεται εκφοβισμένη ή φοβισμένη. Μερικές φορές η μόνη «λογική» ενέργεια από έναν άνδρα σε μια τέτοια περίπτωση δεν είναι να είναι καθόλου σεξουαλική.
Ένα άρθρο μετά την ετυμηγορία στο περιοδικό Policy Options υιοθέτησε την ίδια λογική, ξεκινώντας από την παραδοχή ότι «Η κρίση και η αθώωση του Χόκεϊ Καναδά είναι μια χαμένη ευκαιρία να προωθηθεί η κατανόηση της συναίνεσης». Ο συγγραφέας κατέληξε στο συμπέρασμα ότι «Οι περιστάσεις που περιγράφονται στη δίκη από την E.M., πολλές από τις οποίες επιβεβαιώθηκαν από τους ίδιους τους παίκτες του χόκεϊ, δεν ήταν καθόλου ευνοϊκές για την εθελοντική συμφωνία για τη σεξουαλική δραστηριότητα». Σύμφωνα με αυτή την άποψη, ανεξάρτητα από το πόσες φορές η E.M. σηματοδότησε τη συμφωνία της, η κατάσταση δεν θα μπορούσε ποτέ να είναι τίποτα άλλο παρά σεξουαλική επίθεση αν αργότερα έκρινε ότι είναι..
Μπορούν τα πράγματα να πάνε τόσο μακριά; Δεδομένης της φεμινιστικής προθυμίας να πούμε δυνατά ότι κάθε αθώωση «στέλνει τις γυναίκες 50 χρόνια πίσω», πρόσθεσε στο γεγονός ότι οι γυναίκες είναι τώρα η πλειοψηφία στα Σχολεία Δικαίου, με τις φεμινιστικές προοπτικές να γίνονται όλο και πιο επιθετικά αντι-άνδρες, που μπορούν να πουν όχι;
Οι ιδιαίτερες νομικές προστασίες του δυτικού δικαίου ίσως ποτέ δεν ήταν πιο απειλούμενες.
Nowhere is feminism’s assault on our civilization so clear as in the domain of sexual assault law. It is now routine, even among those who don’t call themselves feminists, to refer to female accusers as victims rather than complainants. High profile cases are frequently discussed as if the fact of male transgression is almost beyond doubt. In cases where a not guilty verdict ensues, feminist advocates are given abundant opportunity—usually without any rebuttal—to complain about the result and make catastrophizing predictions. Most seriously, perhaps, feminist activists no longer hide their desire to change the law so that fewer men, in future, can mount a successful legal defense.
**
Following Jian Ghomeshi’s 2016 acquittal on four counts of sexual assault and one count of choking (more on this case later), two feminist law students, Samantha Peters and Naomi Sayers, wrote in the Huffington Post to propose scrapping the current legal system altogether. It too obviously “prioritize[d] the rights of an accused over the rights of survivors” and thus needed to be “reimagined” so as to be “accountable to sexual assault survivors.” Given that it is not, in most cases, possible to know who is an actual “survivor” without a properly-conducted trial, their assertion was an example of question-begging at its finest.
The two writers, identifying themselves as “Black and Indigenous feminists,” proposed special sexual assault courts that would operate on a different basis from other courts of law. Feminist training would be mandatory for judges in those courts, and a “trauma-informed foundation” would govern judges’ decisions. Trauma theory, which was frequently referenced in Harvey Weinstein’s 2020 New York trial, explains away inconsistencies, gaps, or untruths in complainants’ testimony as owing to their traumatic experience. “We believe all survivors of violence, especially sexual violence,” they affirmed.
Though the article was perhaps more mawkishly written and incoherent than most, it was in line with many feminist declarations following high-profile sexual assault trials in North America. No matter the trial’s outcome, but especially in cases where an accused is found not guilty, feminists have made clear over the past two decades that they reject the foundational principles of western jurisprudence, including the role of a trial to seek truth through rigorous cross-examination of witnesses and close study of the evidence.
A vivid example was recently provided by the vociferous outcry this past July over the long-running Hockey Canada sexual assault saga, in which five professional hockey players, formerly with Canada’s National Junior Hockey Team in an incident from 2018, had their careers and reputations destroyed by a woman who could barely keep her story straight on the witness stand. After years of media characterizations that assumed the guilt of the accused and shrugged off the accuser’s inconsistencies, the trial ended with a full acquittal. Judge Maria Carroccia exonerated the five men in a 91-page judgement, and detailed the many untruths of the complainant that made her evidence unreliable. (I summarized and commented on the judgement here and was interviewed about it here.)
Undeterred by the volume of the judge’s meticulously-chronicled evidence, feminist legal scholars and advocates, their voices amplified by feminist-compliant journalists, continued to express their unshaken belief in the complainant’s victimhood. In the days following the verdict, they combed through the judge’s ruling (see The Globe and Mail’s “Analyzing Justice Maria Carroccia’s Hockey Canada Verdict”) not to examine her arguments and reasoning, but to find places where her sympathy for the accuser could be criticized as insufficient and where she allegedly relied on victim stereotypes.
For example, University of Ottawa law professor Daphne Gilbert alleged that, in focusing so squarely on the complainant’s inaccuracies and misrepresentations, the judge had engaged in “victim blaming” of E.M., the (still anonymous) accuser. The possibility that the accused men—their lives on hold and their reputations besmirched for years, through two police investigations, a sensational civil suit, and a tortuous trial—were the true victims is simply not conceivable in Gilbert’s worldview. “Given [the complainant’s] grueling nine days on the stand,” she scolded irrelevantly, “that is an incredibly damning indictment of E.M.” Gilbert offered no evidence for why the indictment was unjust, and seemed unconcerned about the problems with E.M.’s testimony.
Another University of Ottawa law professor, Constance Backhouse, even went so far as to instruct the judge on how she should have written her ruling to meet feminist approval. “It is true that judges must weigh evidence carefully, and make a judgement call about whether the offence has been proven,” Backhouse hedged, perhaps coming as close as she could to admitting that she couldn’t disagree with the judge’s verdict on its merits. “But a wiser decision would have left it at that—simply making the point that the Crown did not prove the case beyond a reasonable doubt.” Even in a case where the evidence to acquit was, in the judge’s view, insurmountable, it was apparently not acceptable to impugn the truthfulness of the “victim.” Better to let the taint of the accusation forever stain the accused men.
Did it matter to these law professors whether the accuser had been telling the truth or not? E.M. had changed her story over the years in order to make the accused seem more culpable, directly contradicting earlier statements she had made to police. She had collected an undisclosed sum in a settlement with Hockey Canada, the sport’s governing body, based on a narrative that was ultimately disproved—in many cases with video evidence—at trial. That evidence included two video recordings in which E.M., smiling and not evidently inebriated, explicitly consented to the sex she later said the players should have known she didn’t want. It also included video evidence from Jack’s Bar where, contrary to what E.M. had claimed in her statements, the accused had not plied her with drinks, caused her to become inebriated, cut her off from her friends, and began sexually assaulting her on the dance floor (on the contrary, the video evidence showed E.M. touching the accused).
One might have thought that professors of law would be embarrassed to demonstrate such partisan disregard for facts and such indifference to the fate of the falsely accused. But this is how it is today with sexual assault trials. No matter how often the accuser is shown to have lied or to have clearly indicated consent, feminist pundits insist that an acquittal is a profound miscarriage of justice. They allege, as in a typical article published immediately following the Hockey Canada verdict, that the trial outcome “could have a chilling effect on all victims of sexual assault” because it allegedly creates a “dynamic” in which “sexual assault is de facto decriminalized.”
**
Hostility to the law has always been a plank of feminism, and is now remarkable only in its wide acceptance. “If you’re a rich, white guy with powerful friends, it seems you can get away with anything,” as feminist journalist Arwa Mahdawi phrased it crudely in The Guardian when Christine Blasey Ford’s “brave and moving” Senate testimony failed to scuttle Brett Kavanaugh’s Supreme Court confirmation.
A century and a half earlier, women’s rights leader Elizabeth Cady Stanton had written of a convicted female baby killer (later pardoned, as women usually were for such crimes) that “Men have made the laws cunningly, for their own protection; ignorantly, for they can never weigh the sorrows and sufferings of their [female] victims” (1868, qtd in The Selected Papers of Elizabeth Cady Stanton and Susan B. Anthony, p. 191). In typical feminist style, the victim in Stanton’s telling was the female murderer, not the newborn infant whose life she had ended.
Well-known feminist theorist and philosopher Simone De Beauvoir, herself accused of sexually abusing her under-age female students, alleged that hatred of women had been codified into patriarchal law over the centuries: “Afraid of woman, legislators organize her oppression” (The Second Sex, p. 88). Feminist law professor Catharine MacKinnon dedicated her career to the proposition that the legal notion of consent was inadequate to the realities of women’s inequality, with the result that “consent to sex, or failure of proof of nonconsent, is routinely found in situations of despairing acquiescence, frozen fright, terror, absence of realistic options, and socially situated vulnerability.” These and many similar pronouncements have led feminists to side reflexively with accusers and to regard due process in sexual assault cases as a barrier to justice.
**
The paradigm was the 2006 Duke University rape hoax, in which three lacrosse players were falsely accused of rape by stripper and prostitute Crystal Mangum, a convicted felon with a history of abuse allegations who was eventually convicted (years after the Duke case) of assaulting one boyfriend and murdering another. (She recently confessed to fabricating the entire Duke incident.) Before the accused lacrosse players were even charged, the scandal became a pageant of exultant finger pointing and racial denunciation in which a corrupt district attorney, a craven university president, and hundreds of ideologically-motivated journalists and campus activists—including a large group of Duke faculty members calling themselves, in approved Communist style, the Group of 88—sanctified the alleged victim and excoriated the players.
Within days, Wanted posters blanketed the campus, players were singled out for condemnation in their own college classrooms, and protestors gathered to bang pots and chant slogans outside the team captains’ rented house. News headlines showcased the unapologetic ease with which the players’ guilt was assumed and promoted: “Is Jock Culture a Training Ground for Crime?”; “Sex, drink, rape: the fall of college sport”; and “Ugly stereotypes surface in Duke rape case.”
The latter article, by Lynne Duke (no relation) in the Los Angeles Times, made it clear that it didn’t matter whether the legal case against the players was ever proven; they had already been found guilty not only as privileged white boys but even as repugnant symbols of the slave owners of old: “Whatever actually happened the night of March 13 at Duke University,” the author announced, “it appears at least that the disturbing historic script of the sexual abuse of black women was playing out inside that lacrosse team house party.” Fully aware that the players had protested their innocence, the writer nonetheless insisted that the incident was “in some ways reminiscent of a black woman’s vulnerability to a white man during the days of slavery, Reconstruction and Jim Crow.”
Even after the players had been exonerated through DNA evidence and the district attorney disbarred for his lies, the febrile atmosphere of denunciation remained, and none of those who engaged in moral posturing at the players’ expense was ever held to account. Fervent feminist blogger Amanda Marcotte did not restrain her fury when charges against the players were withdrawn, fulminating that “I had to listen [on a CNN news program] to how the poor dear lacrosse players at Duke are being persecuted just because they held someone down and fucked her against her will—not rape, of course, because the charges have been thrown out.” For Marcotte, there was no possibility that the players were not guilty: “This is about race and class and gender in every way, and there’s basically no way this woman was going to see justice.”
In 2010, feminist professor Michael Kimmel of Stony Brook University was still eager to name the Duke lacrosse incident in his hit piece “Lacrosse and the Entitled Elite Male Athlete” as an example of how masculine privilege allegedly leads to sexual violence:
“Yes, yes, I know,” he defended himself for using falsely-accused innocents as an example of male predation: “The woman who accused them turned out to be a lying schemer; the guys were exonerated. But it's interesting that their friends and classmates found the story utterly plausible, as they told countless reporters. And the team did, after all, hire strippers for their team party in violation of all team and university rules.”
Kimmel writes poorly and with hollow moral condemnation, but he provides a useful window on the feminist need to demonize white men. Kimmel’s allegation that “friends and classmates” were willing to slander the young men at the height of the Duke mobbing would seem to invalidate his thesis about the “code of silence” that enables male sexual cruelty, but the professor is clearly less interested in making a logical argument than in condemning any man unlucky enough to find himself accused of a sexual crime. (Kimmel was later denounced in turn for sexual harassment and exploitation by two former graduate students, one of whom wrote a detailed account of his alleged sexism.)
**
At least Kimmel was willing to admit—sort of—that Mangum was not actually the men’s victim. In later cases, feminist pundits have not even been willing to go that far. They have insisted instead that dubious behavior or outright lies by accusers do not invalidate the central truth of their victimhood and that every man acquitted represents an insult to victims everywhere. Yelps of outrage in the years since the Duke rape hoax have been predictable and unremitting, as in the following select examples:
“How Rolling Stone’s campus rape story could discourage victims from speaking out”; “Advocates fear Jian Ghomeshi verdict will cause survivors to suffer in silence”; “Overturning of [Mustafa Ururyar] conviction signals need for mandatory judicial education in sexual assault”; “Bill Cosby’s Release Could Have a Silencing Effect on Victims, Advocates Say”; “The Depp verdict could bring a chilling effect for domestic abuse survivors”; “Harvey Weinstein’s quashed rape conviction sends disturbing message to women survivors of sexual violence”; “Trump administration full of abusers sends a message that violence against women is acceptable”; “Kevin Spacey’s acquittal on sexual assault charges will have ‘chilling effect’ on other victims coming forward, legal expert says”; “Sex trafficking survivor says Diddy verdict sends a chilling message”; “Advocates concerned about effects of sex assault acquittals on victims everywhere”; “Hockey Canada trial ruling could send chilling message to victims, say advocates”; “Hundreds of stayed sexual assault cases send chilling message to victims, advocates warn.”
It not clear whether any of these feminists think investigations and trials are necessary in sexual assault cases, given that failures to convict are always, for them, a “chilling” travesty of justice.
Disregard for the presumption of innocence is commonly expressed by feminist advocates, including, in a particularly striking example, Ottawa writer Julie Lalonde, who was interviewed at length for a news article about another rush to judgement. This one was at the University of Ottawa in 2014 when, amid abundant anti-male grandstanding by the university president and chancellor, two varsity hockey players were accused of raping a woman in their hotel room after a game in Thunder Bay, Ontario. The entire hockey team was suspended following the incident, and there was much breast-beating about rape culture and sexual harassment on campus. When both players were at last acquitted in 2018, an emotional Lalonde was bombastic about the damage, saying “Every time we see a high-profile sexual assault trial result in an acquittal, it sends women back 50 years.”
Feminist theory has been spectacularly successful in seeding contempt for legal principles. It argues that western jurisprudence has been and remains biased against women, unwilling to believe their testimony or care about their suffering. Feminist author Kate Millett claimed falsely in her blockbuster Sexual Politics (1970), that “a woman convicted of a crime is awarded a longer sentence” than a man—allegedly to keep women acquiescent and afraid (p. 56). Radical feminist author Andrea Dworkin wrote thousands of words about the male justice system’s inability to believe that rape victims don’t want to be raped: “She wanted the force, the hurt, the harm, the pain, the humiliation,” Dworkin assured readers in 1979. “Why did she want it? Because she is female and females always provoke it, always want it, always like it [….] yes, the lawyers and the legislators […]. To this day, men believe the pornography and men do not believe the women who say no” (“The Lie,” Letters From a War Zone, p. 10).
The Stanford Encyclopedia’s entry for “Feminist Philosophy of Law” outlines various feminist objections to the western legal system, including that the judicial concept of the “reasonable person” “reflects male norms,” and that “a woman’s testimony may be discounted in allegations of rape if she does not fit the stereotype of an innocent victim.” Susan Brownmiller argued in her bestselling Against Our Will: Men, Women, and Rape (1975) that American and other western societies do not prosecute rape vigorously because rape is condoned and even celebrated as a way of maintaining male power (see my detailed analysis of Brownmiller’s book here).
No wonder, then, that the default feminist position is to seek changes to the law on behalf of sexual assault complainants.
**
Following the unsuccessful prosecution of Canadian media personality and CBC radio host Jian Ghomeshi in 2016, new rules were introduced to Canadian law to change an accused’s ability at trial to make use of private records such as emails and text messages—documents that were crucial in securing Ghomeshi’s acquittal. According to the new legislation (Bill C-51, upheld by the Supreme Court of Canada in 2018 and defended by various legal theorists, as here), such messages can no longer be introduced at trial without the complainant’s prior knowledge.
The significance of the change cannot be overstated. Ghomeshi had been publicly accused in 2014 of multiple sexual assaults long before his case made it to court. Sensational stories about his allegedly vicious conduct were given extended media coverage and prompted Ghomeshi’s firing from the CBC as at least a dozen women told of violence and violation. His guilt seemed incontrovertible.
A different picture emerged at trial, when his three accusers were shown to have lied to the police and on the witness stand. Two of the accusers, while claiming to have had no personal interaction with Ghomeshi after the alleged assaults, had in fact sent friendly messages to him. All three had been willing to see him after the claimed violence, with two pursuing him enthusiastically. Many embarrassing communications (a picture in a bikini, a message, “I love your hands,” a selfie of one accuser fellating a beer bottle), initially hidden from police and the court, made the women look less like the appalled, fearful victims they had said they were and more like jealous girlfriends who cooked up allegations to punish Ghomeshi for being a playboy. They had either forgotten about the messages from over a decade earlier or assumed that Ghomeshi no longer had them in his possession.
Without the email evidence—but especially the ability it provided to surprise the complainants on the witness stand with their lack of truthfulness—it is quite possible that Ghomeshi would now be sitting out a long prison sentence. Judge William B. Horkins, in finding Ghomeshi not guilty, went out of his way to say that it wasn’t the behavior of the complainants—the sending of flowers after the rape, the repeated invitations for post-assault hookups—that cast doubt on their allegations (in fact, he wrote that “The expectation of how a victim of abuse will, or should, be expected to behave must not be assessed on the basis of stereotypical models” [pp. 7-8]). What harmed accusers’ credibility was their “willingness to ignore their oath to tell the truth” (p. 24, read the whole, so-carefully worded judgement here).
Under the new Canadian legislation, which makes it necessary for documents to be cleared by the trial judge and disclosed to the complainant and the prosecution before trial, accusers will know from the trial’s start what records the defense team has in its possession, and can shape their stories to conform to that evidence. It will be considerably more difficult for an accused man to prove his accuser(s) to be lying.
In a legal article about the new legislation, law professor Elaine Craig admits that the disclosure rules will in some cases reduce the effectiveness of defense cross-examination by allowing accusers to tailor their evidence; she admits that the cross-examination in the Ghomeshi trial would have been different under the new rules. But she reasons that such an impact must be set against the right of complainants to “equality and dignity” (p. 804) as well as “the public interest in encouraging sexual assault victims to report” (p. 801). Neither complainants’ dignity nor the public good of reporting are secured, she reasons, by allowing complainants to be “ambushed” on the witness stand.
Examining one part of the Ghomeshi transcript, Craig argues that there would have been “a relatively modest impact” on the defense strategy if Ghomeshi’s accusers had known beforehand of the email and text evidence Ghomeshi’s team had. Her explanations are characteristic of feminist special pleading:
“If we accept that sexual assault complainants are no more inclined towards lying than other types of witnesses,” she writes at one point, “then the question is straightforward. Which poses a greater threat to the truth-seeking function of the trial: a process which plays on a complainant’s understandable fear and distrust of the criminal justice system by attempting to catch her in lies and omissions about private records or prior sexual activity in a high-stress, anxiety-provoking, and potentially humiliating cross-examination, or one that puts her on notice that she is rightly going to need to explain to the court any gaps and inconsistencies in her evidence demonstrated by the contents of such records? Presumably, in most cases, it is the latter” (pp. 796-797).
Craig’s own word choice reveals her faulty reasoning. Sexual assault trials are about sexuality, not car theft or bank fraud. Sex and sexual assault are replete with emotion, ambiguity, shame, and anger, involving “potentially humiliating” admissions and details. Often with no evidence other than her own testimony, the accuser has strong reason to suppress, omit, or exaggerate details in her testimony.
Even if one accepts that sexual assault accusers are generally no more likely to lie than other witnesses—an untenable claim (see Rick Bradford’s analysis of the incidence of false allegations here)—it is not at all obvious that revealing defense strategy ahead of time is the best approach to truth-seeking at trial. In cases where the complainant is lying, mistaken, or deluded (for even a feminist like Craig cannot deny there are such cases), it is highly damaging to the search for truth to allow a malicious or wrong-headed witness to rehearse, with the assistance of her legal counsel, a plausible narrative to fit defense evidence. Such may gut an accused man’s ability to demonstrate the dishonesty of his accuser. Craig provides an elaborate justification for why Canadian men will simply have to live with that. Securing sexual assault convictions, she makes clear, is a top feminist priority.
**
What would an ideal feminist judgement look like? We need seek no further than that delivered by Justice Marvin Zuker in 2016 (notably after the much-criticized Ghomeshi judgement), in which Zuker found Ontario graduate student Mustafa Ururyar guilty of raping fellow graduate student Mandi Gray. The guilty judgement was rendered despite the fact that Gray had texted Ururyar, her casual boyfriend, promising him “hot sex” on the night in question if he joined her and fellow graduate students at a bar—and then never told him that she had changed her mind.
Far from changing her mind, in fact, Mandi consumed plenty of alcoholic drinks, fondled Ururyar throughout the evening, went home with him to his apartment, and got into his bed in a state, as she afterwards claimed, of silent non-compliance. In a word-perfect application of feminist thinking, Zuker declared that it didn’t matter that Mandi hadn’t conveyed her lack of consent to Mustafa: consent “must be ongoing throughout a sexual activity” [394] and, furthermore, “Silence or lack of resistance […] does not demonstrate consent” even when, as in this case, the woman was the one who had initially invited the man for sex, went to his home for sex, and appeared to be an active participant.
Zuker’s decision reads more like a stream-of-consciousness work of fiction than a logic-based legal argument, and that seems to have been the point. Zuker was pioneering a new style of verdict: unabashedly feminist, partisan, engaged, and enraged. Quoting from feminist icons Maya Angelou, Virginia Woolf, and Susan Brownmiller, he railed against rape myths and affirmed his belief in “counter-intuitive victim responses to trauma” [393].
Parts of the judgement sounded as if they might have been lifted from Valerie Solanas’s rage-filled 1967 SCUM Manifesto: “For much of our history,” Zuker fumed, “the ‘good’ rape victim, the ‘credible’ rape victim has been a dead one. When someone takes control of you and pushes their penis into your mouth, what can you do? It is frightening and shocking. That was Mr. Ururyar. Mandi Gray was intoxicated on January 31, 2015 and typically could have been disassociated from herself as she stated. This I accept. Who can, who should remember the details of a rape?” [514].
Zuker’s words expressed a near-complete identification with Gray, calling her ordeal “A nightmare” and alleging that “Asking her to remember the details is ridiculous” [516]. “And often there is a desperate wish by the victim to please the rapist,” he speculated, “a desperate hope that the rape will end and maybe, just maybe, I will survive.” He also expressed disgust at her abuser, whom he fulminated against as “the ultimate game player, pushing to Ms. Gray and then pulling from Ms. Gray” [521]. For Zuker, it seemed, each rape trial is an opportunity for the many horrors of patriarchal history to be partially avenged. Zuker sentenced Ururyar to 18 months in jail and an $8,000 payment toward Gray’s legal fees.
Fortunately, the conviction was overturned on appeal, and prosecutors decided not to re-try Ururyar, at least partly because Gray indicated lack of interest in another go-round. Gray continued to posture as a victim, and her advocates continued to complain about the justice system’s failures. One feminist wrote bitterly of the overturning of the conviction: “And now Mandi Gray is rendered unraped, I suppose, and the lesson to others in her position is ‘don’t come here.’” The possibility that Mandi Gray simply didn’t have a legitimate legal case against Ururyar does not seem to have occurred to the author, as it rarely does to any feminist who discusses a rape trial.
**
So far, feminists have not been consistently successful in gaining convictions—and they’ve made their dissatisfaction clear.
But just as advocates in Canada moved to close off one avenue of legal defense after the Ghomeshi verdict, so they will likely be active now to promote further changes to sexual assault law (with their sisters across the English-speaking world watching closely).
In the days before the Hockey Canada verdict last July, some pundits were already forecasting one new direction for legal activism. An article in The Globe and Mail predicted hopefully that the Hockey Canada verdict could “break new ground on the question of what constitutes voluntary consent in cases of an apparent power imbalance.” It is already a part of Canadian law that the simple absence of a No is not sufficient to signal consent. With further refinement, however, even Yes may no longer be sufficient.
Professor of Law Janine Benedet was quoted in the article that genuine consent may not be present if the woman feels intimidated or fearful. Sometimes the only “reasonable” action by a man in such a case is not to be sexual at all.
A post-verdict article in the journal Policy Options took up the same line of reasoning, beginning from the premise that “The Hockey Canada judgment and acquittal is a missed opportunity to advance the understanding of consent.” The author concluded that “The circumstances described at trial by E.M., many corroborated by the hockey players themselves, were nowhere near conducive to voluntary agreement to sexual activity.” According to this view, no matter how many times E.M. signaled her agreement, the situation could never have been anything but sexual assault if she later judged it to be.
Can things really go so far? Given feminist willingness to say out loud that every acquittal “sends women back 50 years,” added to the fact that women are now the majority in Schools of Law, with feminist perspectives becoming ever more aggressively anti-male, who can say no?
The distinctive legal protections of western law have perhaps never been more imperiled.
ΠΗΓΗ https://fiamengofile.substack.com
Woman who falsely accused Duke lacrosse players of rape in 2006 publicly admits she lied
— Men Are Human (@men_are_human) April 14, 2025
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου