Surprise, Surprise: Another Popular Feminist Claim Turns Out To Be False (Έκπληξη, Έκπληξη: Ένας Άλλος Δημοφιλής Φεμινιστικός Ισχυρισμός Αποδεικνύεται Ότι Είναι Ψευδές)

Women denied credit cards? Nope. (Αρνήθηκαν στις γυναίκες τις πιστωτικές κάρτες; Όχιν)

Janice Fiamengo

Πριν από μερικά χρόνια, άρχισα να ακούω ότι οι γυναίκες, πριν από τον φεμινισμό, δεν θα μπορούσαν να έχουν τις δικές τους πιστωτικές κάρτες. Ή δεν θα μπορούσαν να πάρουν ένα χωρίς την υπογραφή ενός ανθρώπου. Ή οι παντρεμένες γυναίκες δεν θα μπορούσαν να έχουν ένα στο όνομά τους. Οι διαζευγμένες γυναίκες, προφανώς, δεν μπορούσαν να πάρουν πίστωση καθόλου. Οι άνδρες συνωμότησαν για να κρατήσουν τις γυναίκες ανίσχυρες και εξαρτημένες.

ΕΥΧΑΡΙΣΤΏ ΤΗΝ ΘΕΆ ΓΙΑ ΤΟΝ ΦΕΜΙΝΙΣΜΌ!

Μόλις τον περασμένο Ιούνιο, στο podcast Diary ενός CEO (σε ένα επεισόδιο που προβλήθηκε από σχεδόν δύο εκατομμύρια ανθρώπους), τρεις φεμινίστριες που συζητούσαν για τον φεμινισμό συμφώνησαν ότι, σύμφωνα με τα λόγια ενός από τους πανελίστες, «Κανείς από εμάς δεν θα μπορούσε να πάρει μια πιστωτική κάρτα πριν από μερικές δεκαετίες .... Δεν θα μπορούσαμε να έχουμε τίποτα ...». (βλ. 1:50:37).

Πριν διορθώσει τον εαυτό της, στην πραγματικότητα, ο πανελίστας είχε αρχίσει να λέει: «Κανείς από εμάς δεν μπορούσε να πάρει μια πιστωτική κάρτα πριν από μερικές δεκαετίες ...».

Η δήλωση μου φάνηκε με την πλήρη δύναμη των φαιδρών. Ξεκίνησα το σχολείο το 1970. Οι δάσκαλοί μου ήταν σχεδόν όλες γυναίκες, τουλάχιστον οι μισές από αυτές ανύπαντρες. Σίγουρα έμοιαζαν να ζουν πλήρεις, κανονικές ζωές υπασπίζοντας κανέναν άνθρωπο. Τους αμείβονταν με μισθό, είχαν τραπεζικούς λογαριασμούς, είχαν αυτοκίνητα, αγόραζαν πράγματα και πήγαιναν διακοπές.

Η μητέρα μου είχε εργαστεί σε ένα γραφείο ασφάλισης για χρόνια τόσο πριν όσο και μετά παντρεύτηκε τον πατέρα μου το 1956. Είχε αγοράσει συσκευές και πλήρωσε το δικό της ενοίκιο, βοήθησε τον πατέρα μου να αγοράσει το πρώτο του εμπορικό αλιευτικό σκάφος και χειρίστηκε όλα τα έξοδα του νοικοκυριού όταν ο μπαμπάς μου έλειπε για μήνες κάθε καλοκαίρι.

Οι μητέρες των φίλων μου ήταν εξίσου ενεργές και αυτοπροσδιοριζόμενο. Ήταν όλες αυτές οι γυναίκες στην πραγματικότητα εστίες από την πατριαρχία, αποκομμένες από την οικονομία;

Η εισπρακτική γνώση θα μας έκανε να το πιστέψουμε. Πέρυσι, η The Globe and Mail δημοσίευσε μια πληρωμένη διαφήμιση για τον Μήνα Ιστορίας των Γυναικών με τίτλο «Πριν από 50 χρόνια – Γυναίκες πήρε το δικαίωμα να έχουν πιστωτικές κάρτες». Γραμμένο από μια εταιρεία χρηματοπιστωτικών υπηρεσιών που επιδιώκει να δημιουργήσει επιχειρήσεις, το άρθρο επανέλαβε τη δημοφιλή ιστορία ότι οι γυναίκες στη Βόρεια Αμερική δεν μπορούσαν να πάρουν τις δικές τους πιστωτικές κάρτες μέχρι το 1974.

Η αναζήτηση της αλήθειας με οδήγησε σε μια ογκώδη συλλογή εγγράφων που ονομάζονται Οικονομικά Προβλήματα των Γυναικών, που προετοιμάστηκαν για το Κογκρέσο των Ηνωμένων Πολιτειών το 1973, όταν διεξάγονταν εκτεταμένες ακροάσεις και έρευνες για το θέμα. Μακριά από το να επιθυμούν να αρνηθούν τις γυναίκες πίστωση, οι συντάκτες της συλλογής και τα μέλη του Κογκρέσου για τα οποία παρήχθη ήταν αποφασισμένα να διαθέσουν οποιαδήποτε μορφή άδικης μεταχείρισης, ανεξάρτητα από το πόσο περιστασιακή ή συγκεκριμένη περίπτωση. Μια έκθεση σχετικά με την «Ισοδυναμική Πιστωτική Νομοθεσία» διαπίστωσε ότι οι δυσκολίες στην απόκτηση πιστώσεων, όπου υπήρχαν, προήλθαν από τις ιδιαιτερότητες του γάμου και του διαζυγίου (βλ. συνοπτική για το σ. 446 των Οικονομικών Προβλημάτων των Γυναικών). Αν και πραγματικές, τέτοιες δυσκολίες δεν βασίζονταν στον μισογυνισμό και, μόλις εντοπίστηκαν, γρήγορα αποκαταστάθηκαν μέσω της προστατευτικής νομοθεσίας.

**

Το γεγονός ότι οι ακροάσεις πραγματοποιήθηκαν και αναφέρθηκαν ευρέως, στο ερώτημα αν οι αιτήσεις πίστωσης των γυναικών χειρίζονταν δίκαια καταδεικνύει ότι είτε το εκκολαπτόμενο κίνημα των γυναικών είχε, μέχρι τις αρχές της δεκαετίας του 1970, είχε ήδη μετατρέψει την Αμερική σε μια φεμινιστική-συμμορφούμενη κοινωνία ή -λιγότερο πομπώδης- ότι η χώρα ήταν πάντα, και παρέμεινε, προσεκτική στις δηλωμένες ανάγκες των γυναικών.

Ας επιστρέψουμε στην ουσία του ψευδούς φεμινιστικού ισχυρισμού. Το αντικείμενο στο The Globe και το Mail ξεκινά, συνήθως, με μια δραματική αναλήθεια:

Οι πιστωτικές κάρτες μπορεί να φαίνονται σαν ένα αναπόφευκτο μέρος της καθημερινής ζωής, αλλά δεν έχει περάσει πολύς καιρός από τον μισό πληθυσμό δεν επιτρεπόταν να έχει. «Μόνο μέχρι το 1974, οι γυναίκες δεν είχαν το δικαίωμα να ανοίξουν τις δικές τους πιστωτικές κάρτες»..”

Η δήλωση είναι ένα ξεκάθαρο ψέμα. Η μόνη αλήθεια που λέει είναι πόσο εύκολα ο θυμός των γυναικών και η ενοχή των ανδρών χειραγωγούνται τακτικά στον μετα-αληθινό μας κόσμο.

Η πραγματικότητα είναι ότι από τη δεκαετία του 1950 και μετά, οι πιστωτικές κάρτες ήταν μια νέα εφεύρεση που εμπορευόταν επιθετικά τόσο στους άνδρες όσο και στις γυναίκες. Η διαφήμιση από την εποχή δείχνει πώς οι ενδιαφερόμενες εταιρείες πιστωτικών καρτών θα στόχευαν τις γυναίκες πελάτες, πόσο πρόθυμες να αξιοποιήσουν την αγοραστική δύναμη των γυναικών.

Αρχικά εισήχθη ως μια ευκολία για τους ταξιδιώτες στις επιχειρήσεις, οι πιστωτικές κάρτες άρχισαν να επεκτείνουν την εποπτεία τους στα τέλη της δεκαετίας του 1950. Η Bank Americard (αργότερα Visa) έγινε η πρώτη πιστωτική κάρτα καταναλωτή το 1958. Ένα δίκτυο τραπεζών σχημάτισε την Ένωση Διατραπεζικών Καρτών, που αρχικά ονομάστηκε Master Charge (αργότερα Mastercard), το 1966.

Ωστόσο, πιστεύουμε με κάποιο τρόπο ότι ο μισός πληθυσμός αποκλείστηκε σκόπιμα από αυτό το νέο καταναλωτικό εγχείρημα για κανέναν άλλο λόγο από το ότι ήταν γυναίκες;

«Μόνο πριν από το 1974 επιτρεπόταν στις γυναίκες να ανοίξουν μια πιστωτική κάρτα με το δικό τους όνομα», αναφέρει εμφατικά το άρθρο της Globe. Πριν από το 1974, αν οι γυναίκες ήθελαν να ανοίξουν μια πιστωτική κάρτα, θα τους ζητούσαν ένα σωρό παρεμβατικές ερωτήσεις, όπως αν ήταν παντρεμένες ή αν σχεδίαζαν να αποκτήσουν παιδιά. Αν μια γυναίκα ήταν παντρεμένη, θα μπορούσε (ελπίζοντας) να πάρει μια πιστωτική κάρτα με τον σύζυγό της. Αλλά οι ανύπαντρες, διαζευγμένες ή χήρες γυναίκες δεν επιτρεπόταν να πάρουν μια δική τους πιστωτική κάρτα - έπρεπε να έχουν έναν άνδρα να συνυπογράψει για την αίτηση πίστωσης.

Η εξήγηση είναι δραματική και ασυνάρτητη, αναιρώντας τη δική της λογική από την αρχή. Επανέρχεται στο επιχείρημα ότι wereοι γυναίκες στην πραγματικότητα «επιτρέπονταν» να έχουν μια πιστωτική κάρτα, αρκεί να απαντούν «ένα μάτσο παρεμβατικές ερωτήσεις» ή βρήκαν έναν συνυπογράφοντα. Ακόμη και αυτός ο κατώτερος ισχυρισμός είναι ψευδής, αλλά είναι μάλλον διαφορετικός από την προηγούμενη διεκδίκηση σχετικά με τις γυναίκες «δεν έχουν το δικαίωμα» σε μια κάρτα.

Σε μια εποχή που πολλές παντρεμένες γυναίκες είτε δεν εργάζονταν εκτός σπιτιού είτε εργάζονταν μόνο με μερική απασχόληση και σε προσωρινή βάση, δεν θα υπήρχε τίποτα παράλογο στο να συνυπογράφει την αίτησή της για πιστωτική κάρτα. Πολλές παντρεμένες γυναίκες ήταν ευτυχείς να αγοράσουν ό, τι ήθελαν στη διαβεβαίωση ότι οι σύζυγοί τους θα πλήρωναν το λογαριασμό όταν ήρθε και οι εκδότες πιστωτικών καρτών είδαν κοινούς λογαριασμούς ως έναν τρόπο διασφάλισης της πληρωμής.

Τι γίνεται όμως με τις ανύπαντρες γυναίκες, ή τις παντρεμένες γυναίκες που ήθελαν τις δικές τους κάρτες χωριστά από τους λογαριασμούς των συζύγων τους;

Θα μπορούσαν να πάρουν και κάρτες, εφόσον έδειχναν τη δυνατότητα να πληρώσουν. Εδώ είναι ο κύριος. Ο Norman Lee, επόπτης πιστώσεων για την Bank America στην Commerce Bank στο Kansas City του Μιζούρι, καταθέτοντας για τις ΗΠΑ. Η Επιτροπή Πολιτικών Δικαιωμάτων το 1975, μόλις ένα χρόνο μετά την έναρξη ισχύος του νομοσχεδίου κατά των διακρίσεων. Παραδεχόμενος ότι δεν ήταν εξοικειωμένος με όλες τις λεπτομέρειες του νέου νόμου, τόνισε την προθυμία του και των άλλων να εμπορευτούν πιστωτικές κάρτες σε όσους περισσότερους καταναλωτές μπορούσαν να τις αντέξουν οικονομικά. «Αυτό που προσπαθώ να πω [είναι ότι η ηλικία, το φύλο και αυτό δεν είναι σχετικό με την απόφασή μας», δήλωσε στην Επιτροπή:

«Θυμηθείτε εδώ και πάλι, όπως έχω ξαναπεί, είμαστε σε λειτουργία για να βγάλουμε χρήματα, όπως είναι οι περισσότερες τράπεζες και κάθε φορά που έχουμε την ευκαιρία να βάλουμε έναν πελάτη για να αυξήσουμε το πιθανό εισόδημά μας – αυτή η αίτηση πρόκειται να εγκριθεί εάν είναι αξιόδοτη « (Συμβουλευτική Advisory CommitteeΕπιτροπή, p. 23).

Είναι δυνατόν ο Νόρμαν Λι έλεγε ψέματα για να προστατεύσει τον εαυτό του και την τράπεζά του; Αυτό θα έλεγαν οι φεμινίστριες. Αλλά γιατί; Τρέφει την επιθυμία να αποτρέψει όσο το δυνατόν περισσότερες γυναίκες από το να έχουν πιστωτικές κάρτες, ακόμη και αν του κόστισε τη δουλειά του και τα κέρδη της τράπεζας; Ήταν πρόθυμος να θυσιάσει τη δική του επαγγελματική ανέλιξη προκειμένου να επιδιώξει μια απελπιστική μισογυνική δέσμευση; Πιθανότατα, έλεγε την απλή αλήθεια για τα επιχειρηματικά συμφέροντα της τράπεζας για την οποία εργαζόταν και άλλων τραπεζών που γνώριζε. Εάν οι γυναίκες κατά καιρούς στερούνταν πίστωσης, πιθανότατα επειδή δεν είχαν αποδείξει επαρκώς την πιστοληπτική τους ικανότητα. Σίγουρα δεν υπήρχε γενική απαγόρευση των πιστωτικών καρτών για τις γυναίκες.

Τις τελευταίες ημέρες, διαβάζω μέσα από μια σειρά εκθέσεων (Οικονομικά προβλήματα των γυναικών) που προετοιμάστηκαν για το 93ο ^rdΣυνέδριο των Ηνωμένων Πολιτειών το 1973, το έτος που ψηφίστηκε ο νόμος περί ίσων πίστωσης. Διάβασα επίσης μια (ευρασιτεχνικά, συντομότερη) έκθεση που εκπονήθηκε από τη Συμβουλευτική Επιτροπή του Kansas για την Επιτροπή Πολιτικών Δικαιωμάτων της κυβέρνησης των ΗΠΑ, με τίτλο The Reserveability of Credit to Kansas Women, η οποία παραθέτει από τις ακροάσεις της συμβουλευτικής επιτροπής και σε άλλες πολιτείες.

Έχω διαβάσει τη μαρτυρία των διευθυντών τραπεζών, των τραπεζικών υπαλλήλων, των υπαλλήλων του πιστωτικού γραφείου και των συνηγόρων των γυναικών. Το αποτέλεσμα είναι μια μικτή τσάντα ισχυρισμών και δοκιμασιών, πολλές από τις οποίες δεν επαληθεύτηκαν και μη επαληθεύσιμες, τουλάχιστον μερικές από αυτές από φεμινίστριες συνηγόρους που επιδιώκουν την ατζέντα τους. Οι επιτροπές άκουσαν από διαχειριστές υποκαταστημάτων τραπεζών και δοχείων, πολλές από τις οποίες αρνήθηκαν να κάνουν διακρίσεις με βάση το σεξ ενώ, σε ορισμένες περιπτώσεις, αναγνωρίζοντας ότι προτιμούσαν τη χορήγηση κοινής πίστωσης στον σύζυγο και τη σύζυγο. Τα περισσότερα από τα συγκεκριμένα στοιχεία που παραθέτω παρακάτω προέρχονται από την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής του Κάνσας.

Αυτό που αποκαλύπτει πιο ξεκάθαρα αυτή η έκθεση είναι ότι στις αρχές της δεκαετίας του 1970, μέσα σε μια δεκαετία από τις πιστωτικές κάρτες που χρησιμοποιούνται ευρέως, οι φεμινίστριες συνήγοροι ξεκίνησαν μια εκστρατεία για να καταστήσουν παράνομη τη διάκριση με βάση το φύλο ή το συζυγικό καθεστώς και οι Αμερικανοί νομοθέτες συμμορφώθηκαν με ανυπομονησία. Θα μπορούσε κανείς ακόμη και να καταλήξει στο συμπέρασμα ότι οι νομοθέτες βγήκαν από το δρόμο τους για να δημοσιοποιήσουν την προθυμία τους να διορθώσουν ένα πρόβλημα που δεν θα μπορούσε να αποδειχθεί οριστικά. Σε λίγα χρόνια μετά την εισαγωγή πιστωτικών καρτών στην Αμερική, τέθηκαν νομικά όρια στην ικανότητα των πιστωτών να αποφασίσουν μόνοι τους πώς διοικούσαν τις επιχειρήσεις τους.

Οι εκατοντάδες σελίδες καταθέσεων και ευρημάτων δεν δείχνουν ότι οι γυναίκες υπέστησαν άδικα διακρίσεις ως γυναίκες. Στην πραγματικότητα, η Συμβουλευτική Επιτροπή του Κάνσας, η οποία διαφήμιζε για να καταθέσουν οι γυναίκες και αναμενόταν σαφώς να βρουν παραδείγματα διακρίσεων, παραδέχθηκε ότι δεν βρήκε ούτε μια ανύπαντρη γυναίκα που ανέφερε ότι της αρνήθηκαν πιστωτική κάρτα για οποιονδήποτε λόγο ((Συμβουλευτική Επιτροπή, p. 57).

Οι περιπτώσεις στις οποίες αναφέρθηκαν πιστωτικά ζητήματα σχετίζονται ειδικά με τον έγγαμο βίο. Ορισμένες γυναίκες παραπονέθηκαν ότι οι κοινοί συζυγικοί πιστωτικοί λογαριασμοί, τόσο στα ονόματα των συζύγων όσο και της συζύγου, δημιουργήθηκαν όταν παντρεύτηκαν, χωρίς να ζητούν να γίνουν τέτοια. Οι κοινοί λογαριασμοί θα μπορούσαν να γίνουν πρόβλημα μετά από ένα διαζύγιο, όταν το πιστωτικό ιστορικό που σχετίζεται με το λογαριασμό θα ακολουθούσε τον σύζυγο και όχι τη σύζυγο με την υπόθεση ότι ήταν αυτός που πλήρωνε το χρέος της κάρτας. (Όπως σημειώνει η έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής στις 19, υπήρχε ένα ζωντανό ερώτημα σχετικά με το αν ένας άνδρας ήταν νομικά υπεύθυνος για τα χρέη της συζύγου του σε κάθε περίπτωση.)

Εάν η κοινή πίστωση ανατέθηκε στον σύζυγο μετά το διαζύγιο, μια διαζευγμένη γυναίκα θα μπορούσε να βρει τον εαυτό της να πρέπει να αποκαταστήσει (ή να καθιερώσει) τα εύσημα μόνη της. «Η Jaimie Ritchie, της Topeka, δήλωσε στη Συμβουλευτική Επιτροπή ότι είχε εργαστεί 4 χρόνια κατά τη διάρκεια της περιόδου των 5 1/2 ετών του γάμου της. Κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, η ίδια και ο σύζυγός της κατείχαν αρκετούς λογαριασμούς κοινής χρέωσης και πλήρωσαν δύο δάνεια αυτοκινήτων. Μετά το διαζύγιό της, είπε, δεν μπορούσε να διεκδικήσει κανένα από αυτό το πιστωτικό ιστορικό, δεδομένου ότι όλα είχαν αναφερθεί στο όνομα του συζύγου της σε πιστωτικά γραφεία σε πόλεις όπου είχαν ζήσει».Advisory Committee 34).

Χωρίς συγκεκριμένες πληροφορίες σχετικά με αυτή την υπόθεση, δεν είναι δυνατόν να γνωρίζουμε πόσο σοβαρά ο Jaimie Ritchie άλλαξε μετά το διαζύγιο. Φαίνεται να πίστευε ότι ο ίδιος δικαιούταν να διεκδικήσει πίστωση για οποιοδήποτε ποσό είχε πληρώσει σε κοινόχρηστο λογαριασμό. αλλά δεν αναγνώρισε πόσα είχε πληρώσει ο σύζυγός της. Παραδέχτηκε ότι δεν είχε εργαστεί για την πλήρη περίοδο του γάμου, ο σύζυγός της πιθανότατα είχε. Επωμίστηκε το μισό οικονομικό βάρος του ζευγαριού; Ένα τρίτο; - Ένα δέκατο; Ο σύζυγός της, εν τω μεταξύ, είχε όλη τη νομική ευθύνη για το χρέος στο όνομά του. και είναι πολύ πιθανό ότι ο Jaimie Ritchie δεν θα ζούσε σχεδόν τόσο καλά, ή θα ήταν σε θέση να επιστρέψει τόσο πολύ δανεισμό, μόνη της. Το να πρέπει να εδραιώσει τα εύσημα από το μηδέν μετά το διαζύγιο μπορεί να ήταν δύσκολο για εκείνη, αλλά δεν ήταν σαφώς μια περίπτωση διάκρισης λόγω φύλου.

It Ήταν δυνατό για μια παντρεμένη γυναίκα να ζητήσει έναν πιστωτικό λογαριασμό στο όνομά της, προκειμένου να αποφύγει αυτό το είδος προβλήματος. πολλές γυναίκες δεν γνώριζαν ή δεν επέλεξαν να ρωτήσουν. Η Συμβουλευτική Επιτροπή του Κάνσας άκουσε ότι το Πιστωτικό Γραφείο του Lawrence, Kansas θα χωρίσει τους φακέλους των παντρεμένων ζευγαριών κατόπιν αιτήματος χωρίς κατηγορία. Δεν ήθελαν όλες οι γυναίκες να χωρίζονται οι λογαριασμοί τους.

«Κύριε. Ο Wesley Fitzgerald δήλωσε στη Συμβουλευτική Επιτροπή: Την ενθάρρυνα [παντρικές γυναίκες να ιδρύουν τα δικά τους πιστωτικά αρχεία]. Μίλησα με αρκετές ομάδες. Λοιπόν, επιτρέψτε μου να το θέσω έτσι - δεν τους ενθαρρύνω να το χωρίσουν ή να μην το χωρίσουν επειδή υπάρχουν πολλές γυναίκες που δεν θέλουν να διαχωρίσουν αρχεία και· υπάρχουν πολλές που θέλουν ξεχωριστά αρχεία. Αυτό είναι το προνόμιό τους. Το μόνο που ενθαρρύνω είναι ότι αν μια γυναίκα θέλει ένα ξεχωριστό αρχείο, να κατέβει και να το ξεπεράσει μαζί μας και να χωρίσει τα αρχεία. Στην πραγματικότητα, είχα διαφημίσεις στο ραδιόφωνο - έτρεξα διαφημίσεις 9 μήνες πέρυσι ενθαρρύνοντας τους ανθρώπους να κατέβουν και να κοιτάξουν τις πιστωτικές τους αναφορές» (Συμβουλευτική Επιτροπή, p. 35).

Και πάλι, είναι αδύνατο να γνωρίζουμε πόσες παντρεμένες γυναίκες, αν υπάρχουν, αποθαρρύνθηκαν από το να βγάλουν πιστωτικές κάρτες στα δικά τους ονόματα και πόσες είχαν πραγματικά την ικανότητα να πληρώσουν για αυτές. Πολλοί διαχειριστές πιστώσεων ήταν ανένδοτοι σχετικά με την πολιτική τους για την απαγόρευση των διακρίσεων. Κύριε. J.H. Sinnard, ο διαχειριστής πιστώσεων του J.M. Η McDonald Company στο Hastings, η Nebraska υπέβαλε στη Συμβουλευτική Επιτροπή ότι «με βάση τον χαρακτήρα και την ικανότητα του αιτούντος, την οικονομική θέση του αιτούντος, πληροφορίες που λαμβάνονται από τους ελέγχους του πιστωτικού γραφείου, οι οποίες θα καθορίσουν τις ικανοποιητικές συνήθειες πληρωμής του αιτούντος, την προσωπική γνώση του αιτούντος και την πιστωτική συνέντευξη, θα χορηγήσουμε πίστωση σε κάθε ειδικευμένο ενήλικα».

Υπέθεσε επίσης ότι η πολιτική της εταιρείας σχετικά με τα ονόματα στους λογαριασμούς ήταν ότι «Αν μια γυναίκα επιθυμεί να ανοίξει λογαριασμό στο όνομά της, το πατρικό της όνομα ή το παντρεμένο όνομά της, θα το κάνουμε. [...] Σε καμία περίπτωση δεν χρειαζόμαστε την υπογραφή του συζύγου πριν από την έναρξη ενός λογαριασμού» (Συμβουλευτική Επιτροπή, σ. 53).

Θα απαιτηθεί πιο εκτεταμένη έρευνα για την αποκάλυψη όλων των λεπτομερειών πίσω από τους πολλούς ισχυρισμούς και ανέκδοτα που συλλέχθηκαν στους όγκους που συμβουλεύτηκα. Κάποιος μπορεί σίγουρα να συμπεράνει, ωστόσο, ότι οι γυναίκες δεν στερήθηκαν τις πιστωτικές κάρτες σε όλο το διοικητικό συμβούλιο. Στη χειρότερη περίπτωση, ορισμένοι δανειστές πίστευαν ότι οι παντρεμένοι άνδρες αποτελούν πιο αξιόπιστο πιστωτικό κίνδυνο από τις παντρεμένες γυναίκες και ορισμένες γυναίκες είχαν πρόβλημα (επαν) να δημιουργήσουν ένα πιστωτικό ιστορικό μετά το διαζύγιο.

**

Η συμπάθεια για τις γυναίκες διαπέρασε την έκθεση της Συμβουλευτικής Επιτροπής του Κάνσας, η οποία κατέληξε στο συμπέρασμα ότι «οι αξιόλογες γυναίκες που έχουν στερηθεί την πίστωση συχνά διαπιστώνουν ότι πρέπει να καταβάλουν επίμονες προσπάθειες για να λάβουν τα εύσημα στα οποία δικαιούνται». 65). Το αν τους αρνήθηκαν λόγω σεξουαλικής προκατάληψης, γραφειοκρατικού λάθους, απροσεξίας των εργαζομένων ή απλής υπερβολικής προσοχής είναι πολύ δύσκολο να προσδιοριστεί. Ανεξάρτητα από αυτό, το να πρέπει να κάνουμε μια «επίμονη προσπάθεια» για να αποκτήσουμε κάτι δεν είναι καθόλου το ίδιο με το να μην μπορείς να το αποκτήσεις καθόλου.

Μέχρι τη στιγμή των ακροάσεων και την ψήφιση του νόμου περί ίσων πιστώσεων ευκαιριών στις αρχές της δεκαετίας του 1970, οι γυναίκες ήταν ενεργά μέλη της καταναλωτικής κοινωνίας της Αμερικής. Βρήκαν ένα έτοιμο και πρόθυμο αυτί σε μια κυβέρνηση της πλειοψηφίας-αρσενικό για καταγγελίες σχετικά με τις δυσκολίες τους. Πενήντα χρόνια μετά, οι φεμινίστριες θα πρέπει επιτέλους να σταματήσουν να κατασκευάζουν μια οργανωμένη καταπίεση που δεν υπήρχε.

ΑΓΓΛΙΚΟ ΚΕΙΜΕΝΟ

Robert Franklin 3d

I remember going shopping with my mother ins the late 50s and 60s. That was when there were few all-purpose cards and, instead, stores issued their own. Consequently, her wallet bulged with credit cards from Sears, clothing stores, oil companies, super markets, etc. She had a dozen at least and probably more.

A few years ago, I started hearing that women, before feminism, couldn’t have their own credit cards. Or they couldn’t get one without a man’s signature. Or married women couldn’t have one in their own name. Divorced women, apparently, couldn’t get credit at all. Men conspired to keep women powerless and dependent.

THANK THE GODDESS FOR FEMINISM!

Just last June, on the podcast Diary of a CEO (in an episode viewed by nearly two million people), three feminists debating feminism agreed that, in the words of one of the panelists, “None of us could get a credit card a few decades ago …. We couldn’t have anything ….” (see 1:50:37).

Before correcting herself, in fact, the panelist had started to say, “None of us could get a credit card a couple of decades ago ….”

The statement struck me with the full force of the ludicrous. I started school in 1970. My teachers were nearly all women, at least half of them unmarried. They certainly seemed to live full, normal lives in obeisance to no man. They were paid a salary; they had bank accounts; they owned cars; they bought things and went on vacations.

My mother had worked in an insurance office for years both before and after she married my father in 1956. She had purchased appliances and paid her own rent, helped my father buy his first commercial fishing boat, and handled all the household expenses when my dad was away fishing for months every summer.

My friends’ mothers were similarly active and self-determining. Were all these women actually hobbled by the patriarchy, cut off from the economy?

Received knowledge would have us believe so. Last year, The Globe and Mail published a paid advertisement for Women’s History Month titled “50 Years Ago: Women Got the Right to Have Credit Cards.” Written by a financial services company seeking to drum up business, the article repeated the popular story that women in North America could not get their own credit cards until 1974.

A search for the truth led me to a voluminous compilation of documents called Economic Problems of Women, prepared for the United States Congress in 1973, when extensive hearings and investigations were being conducted into the matter. Far from wishing to deny women credit, the authors of the compilation and the members of Congress for whom it was produced were determined to ferret out any form of unfair treatment, no matter how occasional or case-specific. A report on “Equal Credit Legislation” found that difficulties in acquiring credit, where they existed, stemmed from the particularities of marriage and divorce (see a summary on p. 446 of Economic Problems of Women). While real, such difficulties were not based in misogyny and, once identified, they were quickly remedied through protective legislation.

**

The fact that hearings were held, and widely reported, on the question of whether women’s credit applications were being fairly handled demonstrates either that the nascent women’s movement had, by the early 1970s, already transformed America into a feminist-compliant society or—less bombastically—that the country had always been, and remained, attentive to women’s declared needs.

Let’s return to the substance of the false feminist claim. The item in The Globe and Mail begins, typically, with a dramatic untruth:

“Credit cards might seem like an inescapable part of everyday life, but it wasn’t long ago that half the population wasn’t allowed to have one. That’s right: until 1974, women did not have the right to open their own credit cards.”

The statement is an outright lie. The only truth it tells is how easily women’s anger and men’s guilt are regularly manipulated in our post-truth world.

The reality is that from the 1950s on, credit cards were a new invention being aggressively marketed to both men and women. Advertising from the era shows how keen credit card companies were to target female customers, how eager to tap into women’s spending power.

Originally introduced as a convenience for travelers on business, credit cards began to expand their purview in the late 1950s. Bank Americard (later Visa) became the first consumer credit card in 1958. A network of banks formed the Interbank Card Association, originally named Master Charge (later Mastercard), in 1966.

Yet we are somehow to believe that half the population was deliberately excluded from this new consumer venture for no other reason than that they were female?

“It wasn’t until 1974 that women were allowed to open a credit card under their own name,” the Globe article states emphatically. “Before 1974, if women wanted to open a credit card, they would be asked a bunch of intrusive questions, like if they were married or whether they planned to have children. If a woman was married, she could (hopefully) get a credit card with her husband. But single, divorced, or widowed women weren’t allowed to get a credit card of their own—they had to have a man cosign for the credit application.”

The explanation is dramatic and incoherent, undoing its own logic from the beginning. It backtracks to allege that women were in fact “allowed” to have a credit card so long as they answered “a bunch of intrusive questions” or found a co-signer. Even this lesser claim is false, but it is rather different from the prior assertion about women “not having the right” to a card.

At a time when many married women either did not work outside the home or worked only part-time and on a temporary basis, there would have been nothing unreasonable about a woman’s husband co-signing her credit card application. Many married women were happy to purchase what they wanted on the assurance that their husbands would pay the bill when it came in, and credit card issuers saw joint accounts as a way of ensuring payment.

But what about unmarried women, or married women who wanted their own cards separate from their husbands’ accounts?

They could get cards too, so long as they showed the ability to pay. Here is Mr. Norman Lee, credit supervisor for Bank Americard at the Commerce Bank in Kansas City, Missouri, testifying for the U.S. Commission on Civil Rights in 1975, just one year after the anti-discrimination bill went into effect. Admitting that he wasn’t familiar with all the details of the new law, he stressed his and others’ eagerness to market credit cards to as many consumers as could afford them. “What I am trying to say [is that] age, sex, and this is not relevant to our decision,” he told the Committee:

“Remember here again, as I have said before, we are in business to make money, as most banks are, and any time we have a chance to put on a customer to increase our potential income—that application is going to be approved if creditworthy” (Advisory Committee, p. 23).

Is it possible that Norman Lee was lying to protect himself and his bank? That’s what the feminists would say. But why? Did he harbor a desire to prevent as many women as possible from having credit cards, even if it cost him his job and the bank’s profits? Was he willing to sacrifice his own professional advancement in order to pursue a hopeless misogynistic commitment? More likely, he was telling the simple truth about the business interests of the bank he worked for and of other banks he knew. If women were at times denied credit, it was most likely because they had not adequately demonstrated their credit-worthiness. There was certainly no general prohibition on credit cards for women.

Over the past few days, I’ve been reading through a series of reports (Economic Problems of Women) prepared for the 93^rd Congress of the United States in 1973, the year that the Equal Credit Opportunity Act was passed. I also read a (mercifully, shorter) report prepared by the Kansas Advisory Committee for the U.S. government’s Commission on Civil Rights, titled The Availability of Credit to Kansas Women, which quotes from advisory committee hearings in other states as well.

I’ve read the testimony of bank managers, bank employees, credit bureau employees, and women’s advocates. The result is a mixed bag of claims and attestations, many of them unverified and unverifiable, at least some of them by feminist advocates pursuing their agenda. The committees heard from branch managers of banks and lending institutes, many of whom denied discriminating based on sex while, in some cases, acknowledging that they preferred granting joint credit to husband and wife. Most of the specific evidence I quote below is drawn from the Kansas Advisory Committee report.

What that report most clearly reveals is that in the early 1970s, within a decade of credit cards becoming widely used, feminist advocates launched a campaign to make it illegal to discriminate on the basis of sex or marital status, and American lawmakers eagerly complied. One might even conclude that the lawmakers went out of their way to publicize their willingness to correct a problem that could not definitively be shown to exist. In a few short years after credit cards were introduced into America, legal limits were placed on creditors’ ability to decide for themselves how they ran their businesses.

The hundreds of pages of testimony and findings do not indicate that women were unfairly discriminated against as women. In fact, the Kansas Advisory Committee, which advertised for women to testify and clearly expected to find examples of discrimination, admitted that they did not find a single unmarried woman who reported being denied a credit card for any reason (Advisory Committee, p. 57).

The cases in which credit issues were reported related specifically to married life. Some women complained that joint marital credit accounts, in both husband’s and wife’s names, were created when they married, without their asking for such to be done. Joint accounts could become a problem following a divorce, when the credit history associated with the account would follow the husband and not the wife under the assumption that he had been the one paying the card’s debt. (As the Advisory Committee report notes at p. 19, there was a live question as to whether a man was legally responsible for his wife’s debts in any case.)

If joint credit was assigned to the husband after divorce, a divorced woman could find herself having to re-establish (or establish) credit on her own. “Jaimie Ritchie, of Topeka, told the Advisory Committee that she had worked 4 years during the 5 1/2 year period of her marriage. During that time, she and her husband held several joint charge accounts and paid two car loans. Following her divorce, she said, she could not claim any of this credit history since it had all been reported in her husband’s name to credit bureaus in cities where they had lived” (Advisory Committee, p. 34).

Without specific information on this case, it is not possible to know how severely Jaimie Ritchie was shortchanged after divorce. She seems to have believed herself entitled to claim credit for any amount she had paid into a shared account; but she did not acknowledge how much her husband had paid. She admitted that she hadn’t worked for the full period of the marriage; her husband most likely had. Did she shoulder half the couple’s financial burden? One third? One tenth? Her husband, meanwhile, had all the legal responsibility for the debt in his name; and it is quite possible that Jaimie Ritchie would not have lived nearly so well, or been able to pay back so much borrowing, by herself. Having to establish credit from scratch after the divorce may have been difficult for her, but it was not clearly a case of sex discrimination.

It was possible for a married woman to ask for a credit account in her own name in order to avoid this type of problem; many women didn’t know, or didn’t choose, to ask. The Kansas Advisory Committee heard that the Credit Bureau of Lawrence, Kansas would separate files of married couples upon request at no charge. Not all women wanted their accounts separated.

“Mr. Wesley Fitzgerald told the Advisory Committee: I have encouraged it [married women establishing their own credit files]. I have talked to several groups. Well, let me put it this way--I don’t encourage them to separate it or not separate it because there are many women who don’t want to separate files and· there are many who want separate files. That’s their privilege. All I encourage is if a woman wants a separate file, that she come down and go over it with us and separate the files. In fact, I had ads on the radio--I ran ads 9 months last year encouraging people to go down and look over their credit reports” (Advisory Committee, p. 35).

Again, it is impossible to know how many married women, if any, were discouraged from taking out credit cards in their own names, and how many actually had the capacity to pay for them. Many credit managers were adamant about their policy of non-discrimination. Mr. J.H. Sinnard, the credit manager of J.M. McDonald Company in Hastings, Nebraska submitted to the Advisory Committee that “Based upon the character and capacity of the applicant, the financial position of the applicant, information received from credit bureau checks which will set forth the satisfactory paying habits of the applicant, personal knowledge of the applicant and the credit interview, we will grant credit to any qualified adult.”

He also submitted that the company’s policy pertaining to names on accounts was that “If a woman wishes to open an account in her name, her maiden name or her married name, we will do so. […] In no instance do we require the signature of the spouse before opening an account” (Advisory Committee, p. 53).

More extensive research would be required to unearth all the details behind the many allegations and anecdotes collected in the volumes I consulted. One can certainly conclude, however, that women were not denied credit cards across the board. At worst, some lenders believed married men a more reliable credit risk than married women, and some women had trouble (re-)establishing a credit history after divorce.

**

Sympathy for women permeated the Kansas Advisory Committee report, which concluded that “Credit-worthy women who have been denied credit often find that they must make persistent efforts to obtain the credit to which they are entitled” (p. 65). Whether they were denied due to sex prejudice, bureaucratic mistake, employee carelessness, or simple over-caution is very difficult to determine. Regardless, having to make a “persistent effort” to obtain something is not at all the same as being unable to obtain it at all.

By the time of the hearings and the passing of the Equal Credit Opportunity Act in the early 1970s, women were active members of America’s consumer society. They found a ready and willing ear in a majority-male government for complaints about their difficulties. Fifty years on, feminists should at last stop fabricating an organized oppression that didn’t exist.

ΠΗΓΗ https://fiamengofile.substack.com