Murray Straus exposes the deception (ΕΧΟΥΜΕ ΣΗΚΩΣΕΙ 2 ΑΡΘΡΑ ΓΙΑ ΤΟ ΣΥΓΚΕΚΡΙΜΕΝΟ ΘΕΜΑ ΠΟΥ ΠΑΡΑΘΕΤΟΥΜΕ ΤΑ ΛΙΝΚΣ ΣΤΟ ΤΕΛΟΣ ΤΟΥ ΕΛΛΗΝΙΚΟΥ ΚΕΙΜΕΝΟΥ)
Ένα από τις ανακαλύψεις που μας βοήθησαν να εντοπίσουμε αυτή την εξαπάτηση ήταν η απάντηση του περιοδικού του Murray Straus Ph.D. Straus ήταν μια αναγνωρισμένη Ερευνήτρια οικογενειακής και διαπροσωπικής βίας για πολλά χρόνια. Στο δικό του άρθρο αποκαλύπτει τους τρόπους με τους οποίους αυτή η παραπληροφόρηση διαδίδεται σκόπιμα μέσω «έρευνας». Δείχνει τους επτά τρόπους με τους οποίους το Η αλήθεια έχει διαστρεβλωθεί. Είναι ένα συναρπαστικό αλλά και απογοητευτικό άρθρο που δείχνει πώς, χωρίς να λένε ψέματα, οι ερευνητές μπόρεσαν να διαστρεβλώσουν πράγματα και να φαίνεται ότι ήταν κάτι που δεν ήταν. Όλοι γνωρίζουν ότι μόλις δημοσιευτεί μια ερευνητική μελέτη, τα μέσα ενημέρωσης θα προσκολληθούν και θα Εκτυπώστε τα αποτελέσματα ως αλήθεια του Ευαγγελίου, έτσι τα μέσα ενημέρωσης έγιναν το μεγάφωνο για να Διέδωσε την παραπληροφόρηση μόλις υπογράφηκε στο επιστημονικό περιοδικό. Εγώ θα συνιστούσα ανεπιφύλακτα να διαβάσετε την πλήρη έκθεση του Straus, η οποία μπορεί να Μπορείτε να βρείτε εδώ: https://www.researchgate.net/publication/228350210_Gender_symmetry_in_partner_violence_The_evidence_the_denial_and_the_implications_for_primary_prevention_and_treatment
Ας δούμε τους επτά τρόπους έναν προς έναν.
1. Καταστολή αποδεικτικών στοιχείων.
Ο Ο πρώτος τύπος εξαπάτησης που περιγράφει ο Στράους είναι η καταστολή αποδεικτικών στοιχείων. Ο Οι ερευνητές θα έκαναν ερωτήσεις τόσο για τους άνδρες όσο και για τις γυναίκες, αλλά μόνο Έκθεση σχετικά με τις απαντήσεις των γυναικών. Η μισή ιστορία θα άφηνε τους αναγνώστες με την εντύπωση ότι μόνο οι γυναίκες ήταν θύματα, παρόλο που Ο ερευνητής είχε στη διάθεσή του τις έρευνες των ανδρών θυμάτων, απλά δεν το ανέφερε. Τα δεδομένα για τα αρσενικά θύματα απλώς θάφτηκαν ενώ το Αναφέρθηκαν δεδομένα για γυναίκες θύματα. Ο Στράους συζητά την κατάσταση στο Οι γυναίκες αναφέρουν από το Κεντάκι στα τέλη της δεκαετίας του 1970 ότι ήταν η πρώτη που χρησιμοποιήθηκε στρατηγική αυτή. Συνέλεξαν δεδομένα τόσο για άνδρες όσο και για γυναίκες θύματα, αλλά Μόνο οι γυναίκες θύματα συζητήθηκαν στα δημοσιεύματα. Επιστημονικός εξαρτάται από τη δημιουργία μιας υπόθεσης και τον έλεγχό της. Εάν λάβετε δεδομένα από τη δοκιμή σας που είναι αντίθετα με την αρχική σας υπόθεση Αυτό είναι εξίσου σημαντικό με τη λήψη δεδομένων που επιβεβαιώνουν την υπόθεση και μπορεί να χρησιμοποιηθεί για την προσαρμογή της αρχικής σας υπόθεσης. Να αγνοείς τους δικούς σου δεδομένα που έρχονται σε αντίθεση με την υπόθεση είναι η επιτομή της περιφρόνησης του θεμέλια της επιστημονικής έρευνας. Φεύγει από τη σφαίρα της έρευνας και εισέρχεται στη σφαίρα της προπαγάνδας και διαμορφώνει το αποτέλεσμα για να παραπλανήσει.
2. Αποφύγετε τη λήψη δεδομένων που δεν συνάδουν με τη θεωρία της πατριαρχικής κυριαρχίας.
Ο Η δεύτερη μέθοδος που περιέγραψε ο Straus ήταν αυτή της απλής μη ερώτησης του ερωτήσεις όταν δεν ήθελες να ακούσεις τις απαντήσεις. Οι έρευνες θα ρωτήστε τις γυναίκες για τη θυματοποίησή τους και ρωτήστε τους άνδρες για τις αλλά παρέλειψε να διερευνήσει τη βία των γυναικών ή τη βία των ανδρών θυματοποίηση. Εάν κάνετε ερωτήσεις που αντιμετωπίζουν μόνο το μισό πρόβλημα, είναι βέβαιο ότι θα καταλήξουν μόνο στις μισές απαντήσεις. Ο Στράους τονίζει ένα ομιλία που έδωσε στον Καναδά όπου αξιολόγησε 12 μελέτες για την εγχώρια βία. Δέκα από τους δώδεκα έκαναν ερωτήσεις μόνο για τις γυναίκες θύματα και άνδρες δράστες. Εάν δεν κάνετε τις ερωτήσεις, θα το κάνετε Ποτέ μην παίρνεις τις απαντήσεις. Η δημοσίευση της μισής αλήθειας είναι σκόπιμα παραπλανητικός.
3. Αναφέρετε μόνο μελέτες που δείχνουν ανδρική διάπραξη
Στράους ορισμένες περιπτώσεις στις οποίες μελέτες ή επίσημα έγγραφα αναφέρουν μόνο άλλες μελέτες που έδειξαν γυναίκες θύματα και άνδρες Δράστες. Χρησιμοποιεί το δελτίο τύπου του Υπουργείου Δικαιοσύνης ως δίκαιο ένα παράδειγμα όπου αναφέρουν μόνο τα δεδομένα «επιπολασμού κατά τη διάρκεια της ζωής» επειδή έδειξε κυρίως ανδρική διάπραξη. Παρέλειψαν να παραπέμψουν στην «παρελθόν» έτος, παρόλο που ήταν ακριβέστερα, δεδομένου ότι Οι γυναίκες διέπραξαν το 40% των επιθέσεων συντρόφου. Ο Στράους δείχνει ημερολόγιο άρθρα και ονόματα οργανισμών όπως τα Ηνωμένα Έθνη, ο Κόσμος Υγείας, το Υπουργείο Δικαιοσύνης των ΗΠΑ και άλλοι που χρησιμοποίησαν να φαίνεται ότι οι γυναίκες ήταν τα κύρια θύματα της ενδοοικογενειακή βία και οι άνδρες οι κύριοι δράστες.
4. Συμπεράνετε ότι τα αποτελέσματα υποστηρίζουν τις φεμινιστικές πεποιθήσεις όταν δεν το κάνουν
Στράους έδειξε ένα παράδειγμα μελέτης του Kernsmith (2005) όπου ο συγγραφέας ισχυρίστηκε ότι η βία των γυναικών ήταν πιθανότερο να είναι σε αυτοάμυνα, αλλά Δεδομένα που να υποστηρίζουν τον ισχυρισμό δεν υπήρχαν. Προφανώς είχε κάνει τον ισχυρισμό ακόμη και χωρίς κανένα αποδεικτικό στοιχείο. Ο Στράους δείχνει ότι ο εαυτός κατηγορία άμυνας αφορούσε πρωτίστως τον θυμό και τον εξαναγκασμό και όχι καθόλου αυτοάμυνα, αλλά αυτό δεν εμπόδισε τον ερευνητή να ισχυριστεί ότι τα λανθασμένα αποτελέσματα που φυσικά θα μπορούσαν να αναφερθούν από μεταγενέστερες μελέτες ως απόδειξη της ύπαρξης τέτοιων δεδομένων.
5. Δημιουργήστε "Αποδεικτικά στοιχεία" με παραπομπή
Ο Το φαινόμενο "woozle" περιγράφεται από τον Straus ως όταν "η συχνή αναφορά του Προηγούμενες δημοσιεύσεις που στερούνται στοιχείων μας παραπλανούν να σκεφτούμε εκεί είναι απόδειξη». Παραθέτει τη μελέτη Kernsmaith και μια έκθεση από το World Οργανισμός Υγείας ως παραδείγματα. Και οι δύο προέβαλαν ισχυρισμούς (χωρίς να υποστηρίξτε το) ότι η βία των γυναικών ήταν σε μεγάλο βαθμό σε αυτοάμυνα. Ο Οι ισχυρισμοί αναφέρθηκαν επανειλημμένα και οι άνθρωποι άρχισαν τελικά να πιστεύουν ότι οι ισχυρισμοί ήταν σωστοί.
6. Παρεμπόδιση Δημοσίευση άρθρων και παρεμπόδιση της χρηματοδότησης έρευνας που μπορεί να Αντικρούστε την ιδέα ότι η ανδρική κυριαρχία είναι η αιτία της προσωπικής Βία
Ο Στράους αναφέρει δύο περιστατικά που απεικονίζουν αυτόν τον ισχυρισμό. Το ένα ήταν μια πρόσκληση για εργασίες σχετικά με το θέμα της βίας από τους συντρόφους τον Δεκέμβριο του 2005 από το Εθνικό Ινστιτούτο Δικαιοσύνης, όπου δήλωσε ότι «οι προτάσεις για τη διερεύνηση της θυματοποίησης των ανδρών δεν θα επιλέξιμες». Μια άλλη ήταν μια ένσταση που προβλήθηκε από έναν κριτικό ενός από τα προτάσεις λόγω του ότι είπε ότι «η βία στις σχέσεις ήταν ανθρώπινο πρόβλημα». Δήλωσε επίσης ότι «το πιο συχνό μοτίβο είναι αυτολογοκρισία από τους συγγραφείς που φοβούνται ότι θα συμβεί ή ότι δημοσίευση μιας τέτοιας μελέτης θα υπονόμευε τη φήμη τους και, περίπτωση μεταπτυχιακών φοιτητών, την ικανότητα να βρουν δουλειά».
7. Παρενοχλήστε, απειλήστε και τιμωρήστε ερευνητές που παράγουν στοιχεία που έρχονται σε αντίθεση με τις φεμινιστικές πεποιθήσεις Straus παρέχει λεπτομέρειες για μια σειρά περιστατικών όπου οι ερευνητές που συμμετρίας των φύλων στην ενδοοικογενειακή βία παρενοχλήθηκαν ή Απειλούνται. Περιέγραψε μια σειρά από περιπτώσεις, όπως φόβους για βόμβες στο προσωπικές εκδηλώσεις, άρνηση μονιμότητας και προαγωγών, ή «φωνές και ποδοπάτημα» είχε σκοπό να πνίξει μια προφορική παρουσίαση. Αναφέρει ότι είναι αποκαλείται «σύζυγος-ξυλοδαρμός» ως μέσο δυσφήμισης τόσο του εαυτού του όσο και του προηγούμενα ερευνητικά ευρήματα.
Ο Στράους καταλήγει στο συμπέρασμα ότι «Το κλίμα φόβου έχει εμποδίσει την έρευνα και τη δημοσίευση για το φύλο συμμετρία στην προσωπική βία». Τα λόγια του μας βοηθούν να κατανοήσουμε την που το κοινό μας είναι τόσο πεπεισμένο ότι οι γυναίκες είναι τα μόνα θύματα ενδοοικογενειακής βίας και οι άνδρες οι μόνοι δράστες. Έχουν περάσει χρόνια και χρόνια ερευνητών που λένε μόνο τη μισή ιστορία και όταν μόνο τη μισή ιστορία και να τη θεωρήσουμε όλη την αλήθεια που είναι πιθανό να υπερασπιστείτε την περιορισμένη εκδοχή της αλήθειας και εξοστρακίστε όσους προσφέρουν διαφορετικές εξηγήσεις. Το θέμα περιπλέκεται περαιτέρω λόγω Τα μέσα ενημέρωσης λειτούργησαν ως μεγάφωνο για τη μισή ιστορία που έχει προέκυψε έτσι ώστε η «κοινή γνώση» που έχει προκύψει από τα μέσα ενημέρωσης για Πολλά χρόνια ήταν η μισή ιστορία και λόγω του ότι δεν λέει και τις δύο πλευρές της ιστορίας, είναι βασικά παραπληροφόρηση. Αυτό που μας λέει είναι ότι ότι πρέπει να παραμείνουμε σε εγρήγορση όσον αφορά τις κοινωνικές επιστήμες έρευνα. Η εργασία του Straus μας βοήθησε πάρα πολύ στο να δούμε πώς η έρευνα μπορεί να ρυθμιστεί ώστε να φαίνεται ότι λέει την αλήθεια, αλλά αποτυγχάνει παταγωδώς να το κάνει έτσι. Ενώ οι ερευνητές δεν λένε τεχνικά ψέματα, το τελικό προϊόν είναι παρήγαγε μερική μόνο εικόνα της πραγματικότητας της ενδοοικογενειακής βίας και αφήνει τα άτομα χωρίς τα στοιχεία για να συμπληρώσουν το πραγματικότητα. Είναι πιθανώς καλή ιδέα να ρίξετε μια ματιά στο κάθε μελέτη λαμβάνει τα δεδομένα της, την ακριβή φύση των ατόμων που χρησιμοποιούνται ως υποκείμενα, και το συμπέρασμα που συνάγεται και αν συνάδουν με τα δεδομένα που συγκεντρώθηκαν. Στη συνέχεια θα δούμε μια μελέτη που χρησιμοποιεί Το πρώτο παράδειγμα του Στράους, αγνοώντας τα δικά του δεδομένα.
40 ΧΡΟΝΙΑ ΑΡΝΗΣΗΣ ΤΗΣ ΓΥΝΑΙΚΕΙΑΣ ΕΝΔΟΟΙΚΟΓΕΝΕΙΑΚΗΣ ΒΙΑΣ
Οι άντρες είναι καλοί
ΑΓΓΛΙΚΟ ΚΕΙΜΕΝΟ
There are millions of compassionate and loving people in the United States who have been given erroneous information about domestic violence. Over the years the media and academia have offered a steady stream of information that indicates that women are the only victims of domestic violence and men the only perpetrators. We have all been deceived. What most don’t know is that a part of that deception has been intentional and has come from the scientific community. As hard as it is to believe it is indisputable. Most of us had no idea of this deception until recently. More and more is now coming out about the symmetry of victimization in domestic violence between men and women.
One of the breakthroughs that have helped us identify this deception was the journal response of Murray Straus Ph.D. Straus has been an acclaimed researcher of family and interpersonal violence for many years. In his article he unveils the ways that this misinformation has been intentionally spread via “research.” He shows the seven ways that the truth has been distorted. It is a fascinating yet sobering article that shows how, without actually lying, the researchers were able to distort things and make it appear that it was something that is was not. We all know that once a research study is published the media will latch on and print the results as gospel truth, so the media became the megaphone to spread the misinformation once it was inked in the scientific journal. I would highly recommend your reading the full report by Straus which can be found here: https://www.researchgate.net/publication/228350210_Gender_symmetry_in_partner_violence_The_evidence_the_denial_and_the_implications_for_primary_prevention_and_treatment
Let’s go through the seven ways one by one.
1. Suppress evidence.
The first type of deceit that Straus describes is suppressing evidence. The researchers would ask questions about both men and women but only report on the answers from women. The half-story would leave readers with the impression that it was only women who were victims even though the researcher had the surveys of male victims on hand they simply didn’t report it. The data on male victims was simply buried while the data on female victims was reported. Straus discusses the Status on Women report from Kentucky in the late 1970’s that was the first to use this strategy. They collected data on both male and female victims but only the female victims were discussed in the publications. Scientific method is dependent upon creating a hypothesis and testing it. If you get data from your test that is contrary to your original hypothesis this is just as important as getting data that affirms the hypothesis and can be used to adjust your original hypothesis. To ignore ones own data that contradicts the hypothesis is the epitome of disregard to the foundations of scientific inquiry. It leaves the realms of research and enters the realms of propaganda and shaping the outcome to mislead.
2. Avoid Obtaining Data Inconsistent With the Patriarchal Dominance Theory.
The second method described by Straus was that of simply not asking the questions when you didn’t want to hear the answers. The surveys would ask the women about their victimhood and ask men about their perpetration but failed to inquire about women’s violence or men’s victimhood. If you ask questions that address only half the problem you are certain to conclude with only half the answers. Straus highlights a talk he gave in Canada where he evaluated 12 studies on domestic violence. Ten out of the twelve only asked questions about female victims and male perpetrators. If you don’t ask the questions you will never get the answers. Publishing half the truth is intentionally misleading.
3. Cite Only Studies That Show Male Perpetration
Straus reveals a number of situations where studies or official documents would cite only other studies that showed female victims and male perpetrators. He uses the Department of Justice press release as just one example where they only cite the “lifetime prevalence” data because it showed primarily male perpetration. They omitted referencing the “past-year” data even though it was more accurate since it showed females perpetrated 40% of the partner assaults. Straus shows journal articles and names organizations such as the United Nations, World Health Organization, the US Department of Justice and others who used this tactic to make it appear that women were the primary victims of domestic violence and men the primary perpetrators.
4. Conclude That Results Support Feminist Beliefs When They Do Not
Straus showed an example of a study by Kernsmith (2005) where the author claimed that women’s violence was more likely to be in self defense but data to support the claim didn’t exist. Apparently he had made the claim even without any supporting evidence. Straus shows that the self defense category was primarily about anger and coercion and not about self-defense at all but this didn’t stop the researcher from claiming the erroneous results which of course could be quoted by later studies as proof that such data does indeed exist.
5. Create “Evidence” By Citation
The “woozle” effect is described by Straus as when “frequent citation of previous publications that lack evidence mislead us into thinking there is evidence.” He lists the Kernsmaith study and a report from the World Health Organization as examples. Both made claims (without evidence to back it up) that women’s violence was largely in self-defense. The claims were quoted repeatedly and people eventually started to believe that the claims were correct.
6. Obstruct Publication of Articles and Obstruct Funding Research that Might Contradict the Idea that Male Dominance is the Cause of Personal Violence
Straus mentions two incidents that illustrate this claim. One was a call for papers on the topic of partner violence in December of 2005 from the National Institute of Justice where it was stated that “proposals to investigate male victimization would not be eligible.” Another was an objection raised by a reviewer of one of his proposals due to its having said that “violence in relationships was a human problem.” He also stated that the “more frequent pattern is self-censorship by authors fearing that it will happen or that publication of such a study will undermine their reputation, and, in the case of graduate students, the ability to obtain a job.”
7. Harrass, Threaten, and Penalize Researchers who Produce Evidence That Contradicts Feminist Beliefs Straus provides details of a number of incidents where researchers who found evidence of gender symmetry in domestic violence were harassed or threatened. He described a number of instances such as bomb scares at personal events, being denied tenure and promotions, or “shouts and stomping” meant to drown out an oral presentation. He relates being called a “wife-beater” as a means to denigrate both himself and his previous research findings.
Straus concludes that a “climate of fear has inhibited research and publication on gender symmetry in personal violence.” His words help us to understand the reasons that our public is so convinced that women are the sole victims of domestic violence and men the only perpetrators. It has been years and years of researchers telling only half the story and when we get only half the story and consider it the whole truth we are likely to defend our limited version of the truth and ostracize those who may offer differing explanations. The matter is further complicated due to the media having acted as a megaphone for the half story that has emerged so the “common knowledge” that has emerged from the media for many years has been half the story and due to its not telling both sides of the story, it is basically misinformation. What this tells us is that we need to stay on our toes when it comes to social science research. Straus’s paper has helped us immensely in seeing how research can be set up to appear to tell the truth but fail miserably in doing so. While the researchers are not technically lying, the end product is similar since it produces only a partial image of the reality of domestic violence and leaves people without the details to fill in the reality of the situation. It is likely a good idea to have a look at the way each study gets its data, the exact nature of the people being used as subjects, and the conclusion drawn and if they are congruous with the data that was gathered. Next we will look at a study that uses Straus’s first example, ignoring ones own data.
Men Are Good
— Gender Studies for Men (@JohnDavisJDLLM) October 6, 2025
ΣΥΝΕΧΙΖΕΤΑΙ...
— Gender Studies for Men (@JohnDavisJDLLM) November 19, 2025
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου