Καταναγκαστικός έλεγχος: Θέλουμε πραγματικά να θέσουμε εκτός νόμου τη γκρίνια;
Ο καταναγκαστικός έλεγχος - που μερικές φορές αναφέρεται ως «γκρίνια» - είναι επιβλαβής για τις ανθρώπινες σχέσεις και μπορεί να προδιαθέσει σε άλλες μορφές κακοποίησης. Σύμφωνα με τα Κέντρα Ελέγχου Νοσημάτων, ο καταναγκαστικός έλεγχος περιλαμβάνει «συμπεριφορές που αποσκοπούν στην παρακολούθηση και τον έλεγχο ή την απειλή ενός οικείου συντρόφου». Η κρατική έκθεση NISVS 2010-2012 (Πίνακες 5.2 και 5.5) αναφέρει ότι η πλειοψηφία των θυμάτων καταναγκαστικού ελέγχου είναι άνδρες. Κάθε χρόνο:
- 17,5 εκατομμύρια άνδρες θύματα
- 12,6 εκατομμύρια γυναίκες θύματα
Ενώ ο Συνασπισμός για τον Τερματισμό της Ενδοοικογενειακής Βίας υποστηρίζει τις προσπάθειες εκπαίδευσης του κοινού σχετικά με τις βλαβερές συνέπειες της ψυχολογικής κακοποίησης, ο ορισμός του καταναγκαστικού ελέγχου ως τύπου ενδοοικογενειακής «βίας» είναι επιβλαβής, για διάφορους λόγους:
- Ασαφείς και υπερβολικά ευρείς ορισμοί: Μια ανασκόπηση των ορισμών στους ισχύοντες νόμους της πολιτείας — δείτε παρακάτω — αποκαλύπτει ότι είναι γεμάτοι με υποκειμενικούς και ανεξήγητους όρους όπως «δεν περιορίζονται σε», «μοτίβο συμπεριφοράς», «ελεύθερη βούληση», «προσωπική ελευθερία», «έλεγχος», «παρακολούθηση», «βασικές ανάγκες», «επικοινωνίες», «καθημερινή συμπεριφορά» και άλλα.
- Ελευθερία έκφρασης: Το Πανεπιστήμιο του Χάρβαρντ έχει αποφασίσει ότι η άρνηση χρήσης των προτιμώμενων αντωνυμιών φύλου ενός ατόμου είναι μια μορφή σεξουαλικής ανάρμοστης συμπεριφοράς και παρενόχλησης. Αλλά ο εξαναγκασμένος λόγος αποτελεί παραβίαση της ελευθερίας του λόγου.
- Ψευδείς ισχυρισμοί: Οι ορισμοί του καταναγκαστικού ελέγχου είναι τόσο ασαφείς που οι κατηγορούμενοι έχουν ελάχιστη ή καθόλου υπεράσπιση έναντι ενός αβάσιμου ισχυρισμού. Το δέκα τοις εκατό των Αμερικανών αναφέρουν ότι κατηγορούνται ψευδώς για κακοποίηση.
- Λανθασμένες καταδίκες: Οι λανθασμένες καταδίκες αποτελούν μείζον πρόβλημα στο αμερικανικό ποινικό δίκαιο. Ένα εύρημα «καταναγκαστικού ελέγχου» βάσει του αστικού δικαίου μπορεί αργότερα να χρησιμοποιηθεί ως αποδεικτικό στοιχείο σε μια ποινική υπόθεση. Στην Καλιφόρνια, για παράδειγμα, οι οδηγίες των ενόρκων αναφέρουν, «μπορείτε, αλλά δεν είστε υποχρεωμένοι, να συμπεράνετε από αυτά τα στοιχεία [καταναγκαστικού ελέγχου] ότι ο κατηγορούμενος ήταν διατεθειμένος ή είχε την τάση να διαπράξει ενδοοικογενειακή βία».
- Κακή υπηρεσία στα θύματα σωματικής βίας: Η καθηγήτρια νομικής Leigh Goodmark προέβλεψε ότι «οι διώξεις των γυναικών θα εκτοξευθούν στα ύψη» σύμφωνα με τους νόμους καταναγκαστικού ελέγχου. Αυτό θα διασκορπίσει τη διαθεσιμότητα πόρων ποινικής δικαιοσύνης για τα θύματα σωματικής βίας.
- Παραμέληση προσεγγίσεων ψυχικής υγείας: Ο καταναγκαστικός έλεγχος είναι ένα ζήτημα ψυχικής υγείας και επικοινωνίας με τους συντρόφους. Ωστόσο, όλοι οι ισχύοντες νόμοι καταναγκαστικού ελέγχου επικεντρώνονται σε νομικές και ποινικές παρεμβάσεις, εξαιρουμένου του ρόλου της συμβουλευτικής ζευγαριών και άλλων προσεγγίσεων ψυχικής υγείας.
- Τίποτα δεν είναι ενδοοικογενειακή βία: Ο δικαστής του Ανωτάτου Δικαστηρίου Scalia υποστήριξε κάποτε: «Όταν [οι ομάδες ακτιβιστών] επιβάλλουν τον καθολικό ορισμό τους σε εμάς τους υπόλοιπους, όχι μόνο διαστρεβλώνουν το νόμο, αλλά φτωχαίνουν τη γλώσσα. Όταν όλα είναι ενδοοικογενειακή βία, τίποτα δεν είναι».
- Σεξισμός: Όπως αναφέρει το CDC, οι γυναίκες είναι οι πιο συνηθισμένοι δράστες καταναγκαστικού ελέγχου. Αλλά οι ακτιβιστές καταναγκαστικού ελέγχου συνήθως απεικονίζουν το ζήτημα με όρους κακοποίησης ανδρών σε γυναίκες. Για παράδειγμα, ο ιστότοπος της Αμερικανικής Διάσκεψης για τον Τερματισμό του Καταναγκαστικού Ελέγχου δεν κάνει καμία αναφορά στα στατιστικά στοιχεία του CDC και παρουσιάζει αυτή τη μονόπλευρη εικόνα μιας κακοποιημένης γυναίκας:
Η σχολιαστής Wendy McElroy εξηγεί ότι οι ευρείς ορισμοί της κακοποίησης θα περιλαμβάνουν «καυγάδες εραστών (λεκτική κακοποίηση), απειλές αποχώρησης από τη σχέση (ψυχολογικές) και επιβολή προϋπολογισμού (οικονομικό)». Αυτό θα μετέτρεπε δυνητικά σχεδόν κάθε Αμερικανό σε δράστη ενδοοικογενειακής βίας, θύμα ή και τα δύο.
- Bettina Arndt: Οι γυναίκες είναι εξαιρετικές στον καταναγκαστικό έλεγχο
ΝΟΜΟΘΕΤΙΚΟ ΚΑΘΕΣΤΩΣ
Κονέκτικατ: Το SB 1091 ισχύει για όλες τις διαδικασίες οικογενειακού δικαστηρίου: περιοριστικά μέτρα, διαζύγιο και υποθέσεις επιμέλειας. Ο νόμος ορίζει τον καταναγκαστικό έλεγχο ως:
ένα μοτίβο συμπεριφοράς που σκόπιμα ή αποτελεσματικά παρεμβαίνει αδικαιολόγητα στην ελεύθερη βούληση και την προσωπική ελευθερία ενός ατόμου. Ο «καταναγκαστικός έλεγχος» περιλαμβάνει, αλλά δεν περιορίζεται σε, αδικαιολόγητη εμπλοκή σε οποιοδήποτε από τα ακόλουθα:
(Α) Απομόνωση της οικογένειας ή του μέλους του νοικοκυριού από φίλους, συγγενείς ή άλλες πηγές υποστήριξης.
(Β) Στέρηση της οικογένειας ή του μέλους του νοικοκυριού από βασικές ανάγκες.
(Γ) Έλεγχος, ρύθμιση ή παρακολούθηση των κινήσεων, των επικοινωνιών, της καθημερινής συμπεριφοράς, των οικονομικών,
των οικονομικών πόρων ή της πρόσβασης σε υπηρεσίες της οικογένειας ή του μέλους του νοικοκυριού.
(Δ) Εξαναγκασμός της οικογένειας ή του μέλους του νοικοκυριού με βία, απειλή ή εκφοβισμό, συμπεριλαμβανομένων, ενδεικτικά, απειλών που βασίζονται σε πραγματικό ή
ύποπτο μεταναστευτικό καθεστώς, (i) να εμπλακεί σε συμπεριφορά από την οποία το εν λόγω μέλος της οικογένειας ή του νοικοκυριού έχει δικαίωμα να απέχει ή (ii) να απέχει από συμπεριφορά που το εν λόγω μέλος της οικογένειας ή του νοικοκυριού έχει δικαίωμα να ακολουθήσει·
(Ε) Διάπραξη ή απειλή διάπραξης σκληρότητας σε ζώα που εκφοβίζει την οικογένεια ή το μέλος του νοικοκυριού. ή
(ΣΤ) Καταναγκαστικές σεξουαλικές πράξεις ή απειλές σεξουαλικής φύσης, συμπεριλαμβανομένων, ενδεικτικά, απειλών σεξουαλικής συμπεριφοράς, απειλών που βασίζονται στη σεξουαλικότητα ενός ατόμου ή απειλών για δημοσιοποίηση σεξουαλικών εικόνων.
ένα μοτίβο συμπεριφοράς που σκόπιμα ή αποτελεσματικά παρεμβαίνει αδικαιολόγητα στην ελεύθερη βούληση και την προσωπική ελευθερία ενός ατόμου. Ο «καταναγκαστικός έλεγχος» περιλαμβάνει, αλλά δεν περιορίζεται σε, αδικαιολόγητη εμπλοκή σε οποιοδήποτε από τα ακόλουθα:
(Α) Απομόνωση της οικογένειας ή του μέλους του νοικοκυριού από φίλους, συγγενείς ή άλλες πηγές υποστήριξης.
(Β) Στέρηση της οικογένειας ή του μέλους του νοικοκυριού από βασικές ανάγκες.
(Γ) Έλεγχος, ρύθμιση ή παρακολούθηση των κινήσεων, των επικοινωνιών, της καθημερινής συμπεριφοράς, των οικονομικών,
των οικονομικών πόρων ή της πρόσβασης σε υπηρεσίες της οικογένειας ή του μέλους του νοικοκυριού.
(Δ) Εξαναγκασμός της οικογένειας ή του μέλους του νοικοκυριού με βία, απειλή ή εκφοβισμό, συμπεριλαμβανομένων, ενδεικτικά, απειλών που βασίζονται σε πραγματικό ή
ύποπτο μεταναστευτικό καθεστώς, (i) να εμπλακεί σε συμπεριφορά από την οποία το εν λόγω μέλος της οικογένειας ή του νοικοκυριού έχει δικαίωμα να απέχει ή (ii) να απέχει από συμπεριφορά που το εν λόγω μέλος της οικογένειας ή του νοικοκυριού έχει δικαίωμα να ακολουθήσει·
(Ε) Διάπραξη ή απειλή διάπραξης σκληρότητας σε ζώα που εκφοβίζει την οικογένεια ή το μέλος του νοικοκυριού. ή
(ΣΤ) Καταναγκαστικές σεξουαλικές πράξεις ή απειλές σεξουαλικής φύσης, συμπεριλαμβανομένων, ενδεικτικά, απειλών σεξουαλικής συμπεριφοράς, απειλών που βασίζονται στη σεξουαλικότητα ενός ατόμου ή απειλών για δημοσιοποίηση σεξουαλικών εικόνων.
Καλιφόρνια: Το SB 1141 τροποποιεί τον κώδικα οικογενειακού δικαίου για να συμπεριλάβει τον καταναγκαστικό έλεγχο, ο οποίος ορίζεται ως:
ένα μοτίβο συμπεριφοράς που σκόπιμα ή αποτελεσματικά παρεμβαίνει αδικαιολόγητα στην ελεύθερη βούληση και την προσωπική ελευθερία ενός ατόμου. Παραδείγματα καταναγκαστικού ελέγχου περιλαμβάνουν, ενδεικτικά, αδικαιολόγητη εμπλοκή σε οποιοδήποτε από τα ακόλουθα:(1) Απομόνωση του άλλου μέρους από φίλους, συγγενείς ή άλλες πηγές υποστήριξης.(2) Στέρηση από το άλλο μέρος των βασικών αναγκών.(3) Έλεγχος, ρύθμιση ή παρακολούθηση των κινήσεων, των επικοινωνιών, της καθημερινής συμπεριφοράς, των οικονομικών, των οικονομικών πόρων ή της πρόσβασης σε υπηρεσίες του άλλου μέρους.(4) Εξαναγκασμός του άλλου μέρους με βία, απειλή βίας ή εκφοβισμό, συμπεριλαμβανομένων απειλών που βασίζονται σε πραγματικό ή ύποπτο μεταναστευτικό καθεστώς, να εμπλακεί σε συμπεριφορά από την οποία το άλλο μέρος έχει δικαίωμα να απέχει ή να απέχει από συμπεριφορά στην οποία το άλλο μέρος έχει δικαίωμα να εμπλακεί.
Χαβάη: Το HB 2425 ορίζει τον καταναγκαστικό έλεγχο ως:
ένα μοτίβο απειλητικών, ταπεινωτικών ή εκφοβιστικών ενεργειών, που μπορεί να περιλαμβάνουν επιθέσεις ή άλλη κακοποίηση που χρησιμοποιείται για να βλάψει, να τιμωρήσει ή
να τρομάξει ένα άτομο. Ο «καταναγκαστικός έλεγχος» περιλαμβάνει ένα μοτίβο συμπεριφοράς που επιδιώκει να αφαιρέσει την ελευθερία ή την ελευθερία του ατόμου και να αφαιρέσει την αίσθηση του εαυτού του ατόμου, συμπεριλαμβανομένης της σωματικής ακεραιότητας και των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, σύμφωνα με το οποίο ο «καταναγκαστικός έλεγχος» έχει σχεδιαστεί για να κάνει ένα άτομο εξαρτημένο απομονώνοντάς το από την υποστήριξη, εκμεταλλευόμενος το, στερώντας του την ανεξαρτησία και ρυθμίζοντας την καθημερινή του συμπεριφορά, συμπεριλαμβανομένων:
(1) Απομόνωση του ατόμου από φίλους και οικογένεια.
(2) Έλεγχος του πόσα χρήματα είναι προσβάσιμα στο άτομο και πώς δαπανώνται.
(3) Παρακολούθηση των δραστηριοτήτων, των επικοινωνιών και των κινήσεων του ατόμου.
(4) Χαρακτηρισμός, υποβάθμιση και υποτίμηση του ατόμου συχνά.
(5) Απειλή να βλάψει ή να σκοτώσει το άτομο ή ένα παιδί ή συγγενή του ατόμου.
(6) Απειλή δημοσίευσης πληροφοριών ή υποβολής αναφορών στην αστυνομία ή τις αρχές.
(7) Καταστροφή περιουσίας ή οικιακών ειδών. και
(8) Εξαναγκασμός του ατόμου να συμμετάσχει σε εγκληματική δραστηριότητα ή κακοποίηση παιδιών.
Ουάσιγκτον: Το HB 1901 παρέχει αυτόν τον σαρωτικό ορισμό:
Ο «καταναγκαστικός έλεγχος» ορίζεται ως ένα πρότυπο συμπεριφοράς που χρησιμοποιείται για να προκαλέσει σωματική, συναισθηματική ή ψυχολογική βλάβη σε κάποιον άλλο και με σκοπό ή αποτέλεσμα παρεμβαίνει αδικαιολόγητα στην ελεύθερη βούληση και την προσωπική ελευθερία ενός ατόμου. Για να καθορίσει εάν η παρέμβαση είναι
παράλογη, το δικαστήριο πρέπει να εξετάσει το πλαίσιο και τον αντίκτυπο του προτύπου συμπεριφοράς από την οπτική γωνία ενός ατόμου που βρίσκεται σε παρόμοια θέση.
Παραδείγματα καταναγκαστικού ελέγχου περιλαμβάνουν, ενδεικτικά, τη συμμετοχή σε οποιοδήποτε από τα ακόλουθα:
• εκφοβισμός ή ελεγκτική ή εξαναγκαστική συμπεριφορά με:
• βλάβη, καταστροφή ή απειλή ζημιάς ή καταστροφής ή εξαναγκασμός του άλλου μέρους να εγκαταλείψει αγαθά, περιουσία ή αντικείμενα ειδικής αξίας.
• χρήση τεχνολογίας για απειλή, ταπείνωση, παρενόχληση, καταδίωξη, εκφοβισμό, άσκηση αθέμιτης επιρροής ή κακοποίηση του άλλου μέρους, συμπεριλαμβανομένης της εμπλοκής σε διαδικτυακή παρακολούθηση, παρακολούθηση, παρακολούθηση, πλαστοπροσωπία, χειραγώγηση
ηλεκτρονικών μέσων ή διανομή ή απειλές για διανομή πραγματικών ή κατασκευασμένων προσωπικών εικόνων.
• απερίσκεπτη οδήγηση με το άλλο μέρος ή ανήλικα παιδιά στο όχημα.
επικοινωνώντας, άμεσα ή έμμεσα, με την πρόθεση:
• να βλάψετε τα παιδιά, τα μέλη της οικογένειας, τους φίλους ή τα κατοικίδια ζώα του άλλου μέρους, συμπεριλαμβανομένης της χρήσης σωματικών μορφών βίας.
• να βλάψει τη σταδιοδρομία του άλλου μέρους·
• απόπειρα αυτοκτονίας ή άλλες πράξεις αυτοτραυματισμού. ή επικοινωνήστε με τοπικές ή ομοσπονδιακές υπηρεσίες με βάση το πραγματικό ή ύποπτο καθεστώς μετανάστευσης·
• άσκηση ελέγχου στα έγγραφα ταυτότητας του άλλου μέρους· δημιουργία ή απειλή δημοσιοποίησης ιδιωτικών πληροφοριών, συμπεριλαμβανομένου του σεξουαλικού προσανατολισμού ή της ταυτότητας φύλου του άλλου μέρους, ιατρικών ή συμπεριφορικών πληροφοριών υγείας ή άλλων εμπιστευτικών πληροφοριών που θέτουν σε κίνδυνο την ασφάλεια· ή
• εμπλοκή σε σεξουαλικό ή αναπαραγωγικό εξαναγκασμό·
• πρόκληση εξάρτησης, περιορισμού ή απομόνωσης του άλλου μέρους από φίλους, συγγενείς ή άλλες πηγές υποστήριξης, συμπεριλαμβανομένης της σχολικής εκπαίδευσης και της απασχόλησης, ή υποβολή του άλλου μέρους σε σωματικό περιορισμό ή περιορισμό·
• στέρηση από το άλλο μέρος βασικών αναγκών ή διάπραξη άλλων μορφών οικονομικής εκμετάλλευσης·
• έλεγχος, άσκηση αθέμιτης επιρροής, παρέμβαση, ρύθμιση ή παρακολούθηση των κινήσεων, των επικοινωνιών, της καθημερινής συμπεριφοράς, των οικονομικών, των οικονομικών πόρων ή της απασχόλησης του άλλου μέρους, συμπεριλαμβανομένης, ενδεικτικά, της παρέμβασης ή της προσπάθειας περιορισμού της πρόσβασης σε υπηρεσίες για παιδιά του άλλου μέρους, όπως υγειονομική περίθαλψη, φαρμακευτική αγωγή, παιδική φροντίδα ή εξωσχολικές δραστηριότητες στο σχολείο·
• εμπλοκή σε κακόβουλη δικαστική διαμάχη ή καταχρηστική δίκη, όπως ορίζεται στο RCW 26.51.020 κατά του άλλου μέρους για παρενόχληση, εξαναγκασμό ή έλεγχο του άλλου μέρους, μείωση ή εξάντληση των οικονομικών πόρων του άλλου μέρους ή για διακύβευση της απασχόλησης ή της στέγασης του άλλου μέρους· ή
• εμπλοκή σε ψυχολογική επιθετικότητα, συμπεριλαμβανομένης της πρόκλησης φόβου, της ταπείνωσης, του εξευτελισμού ή της τιμωρίας του άλλου μέρους.
Στις 22 Φεβρουαρίου 2021, 11 άτομα κατέθεσαν εναντίον του HB 2011. Οι μαρτυρίες τους μπορούν να διαβαστούν ΕΔΩ και να προβληθούν ΕΔΩ.
ΑΓΓΛΙΚΟ ΚΕΙΜΕΝΟ
ένα μοτίβο απειλητικών, ταπεινωτικών ή εκφοβιστικών ενεργειών, που μπορεί να περιλαμβάνουν επιθέσεις ή άλλη κακοποίηση που χρησιμοποιείται για να βλάψει, να τιμωρήσει ή
να τρομάξει ένα άτομο. Ο «καταναγκαστικός έλεγχος» περιλαμβάνει ένα μοτίβο συμπεριφοράς που επιδιώκει να αφαιρέσει την ελευθερία ή την ελευθερία του ατόμου και να αφαιρέσει την αίσθηση του εαυτού του ατόμου, συμπεριλαμβανομένης της σωματικής ακεραιότητας και των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, σύμφωνα με το οποίο ο «καταναγκαστικός έλεγχος» έχει σχεδιαστεί για να κάνει ένα άτομο εξαρτημένο απομονώνοντάς το από την υποστήριξη, εκμεταλλευόμενος το, στερώντας του την ανεξαρτησία και ρυθμίζοντας την καθημερινή του συμπεριφορά, συμπεριλαμβανομένων:
(1) Απομόνωση του ατόμου από φίλους και οικογένεια.
(2) Έλεγχος του πόσα χρήματα είναι προσβάσιμα στο άτομο και πώς δαπανώνται.
(3) Παρακολούθηση των δραστηριοτήτων, των επικοινωνιών και των κινήσεων του ατόμου.
(4) Χαρακτηρισμός, υποβάθμιση και υποτίμηση του ατόμου συχνά.
(5) Απειλή να βλάψει ή να σκοτώσει το άτομο ή ένα παιδί ή συγγενή του ατόμου.
(6) Απειλή δημοσίευσης πληροφοριών ή υποβολής αναφορών στην αστυνομία ή τις αρχές.
(7) Καταστροφή περιουσίας ή οικιακών ειδών. και
(8) Εξαναγκασμός του ατόμου να συμμετάσχει σε εγκληματική δραστηριότητα ή κακοποίηση παιδιών.
Ουάσιγκτον: Το HB 1901 παρέχει αυτόν τον σαρωτικό ορισμό:
Ο «καταναγκαστικός έλεγχος» ορίζεται ως ένα πρότυπο συμπεριφοράς που χρησιμοποιείται για να προκαλέσει σωματική, συναισθηματική ή ψυχολογική βλάβη σε κάποιον άλλο και με σκοπό ή αποτέλεσμα παρεμβαίνει αδικαιολόγητα στην ελεύθερη βούληση και την προσωπική ελευθερία ενός ατόμου. Για να καθορίσει εάν η παρέμβαση είναι
παράλογη, το δικαστήριο πρέπει να εξετάσει το πλαίσιο και τον αντίκτυπο του προτύπου συμπεριφοράς από την οπτική γωνία ενός ατόμου που βρίσκεται σε παρόμοια θέση.
Παραδείγματα καταναγκαστικού ελέγχου περιλαμβάνουν, ενδεικτικά, τη συμμετοχή σε οποιοδήποτε από τα ακόλουθα:
• εκφοβισμός ή ελεγκτική ή εξαναγκαστική συμπεριφορά με:
• βλάβη, καταστροφή ή απειλή ζημιάς ή καταστροφής ή εξαναγκασμός του άλλου μέρους να εγκαταλείψει αγαθά, περιουσία ή αντικείμενα ειδικής αξίας.
• χρήση τεχνολογίας για απειλή, ταπείνωση, παρενόχληση, καταδίωξη, εκφοβισμό, άσκηση αθέμιτης επιρροής ή κακοποίηση του άλλου μέρους, συμπεριλαμβανομένης της εμπλοκής σε διαδικτυακή παρακολούθηση, παρακολούθηση, παρακολούθηση, πλαστοπροσωπία, χειραγώγηση
ηλεκτρονικών μέσων ή διανομή ή απειλές για διανομή πραγματικών ή κατασκευασμένων προσωπικών εικόνων.
• απερίσκεπτη οδήγηση με το άλλο μέρος ή ανήλικα παιδιά στο όχημα.
επικοινωνώντας, άμεσα ή έμμεσα, με την πρόθεση:
• να βλάψετε τα παιδιά, τα μέλη της οικογένειας, τους φίλους ή τα κατοικίδια ζώα του άλλου μέρους, συμπεριλαμβανομένης της χρήσης σωματικών μορφών βίας.
• να βλάψει τη σταδιοδρομία του άλλου μέρους·
• απόπειρα αυτοκτονίας ή άλλες πράξεις αυτοτραυματισμού. ή επικοινωνήστε με τοπικές ή ομοσπονδιακές υπηρεσίες με βάση το πραγματικό ή ύποπτο καθεστώς μετανάστευσης·
• άσκηση ελέγχου στα έγγραφα ταυτότητας του άλλου μέρους· δημιουργία ή απειλή δημοσιοποίησης ιδιωτικών πληροφοριών, συμπεριλαμβανομένου του σεξουαλικού προσανατολισμού ή της ταυτότητας φύλου του άλλου μέρους, ιατρικών ή συμπεριφορικών πληροφοριών υγείας ή άλλων εμπιστευτικών πληροφοριών που θέτουν σε κίνδυνο την ασφάλεια· ή
• εμπλοκή σε σεξουαλικό ή αναπαραγωγικό εξαναγκασμό·
• πρόκληση εξάρτησης, περιορισμού ή απομόνωσης του άλλου μέρους από φίλους, συγγενείς ή άλλες πηγές υποστήριξης, συμπεριλαμβανομένης της σχολικής εκπαίδευσης και της απασχόλησης, ή υποβολή του άλλου μέρους σε σωματικό περιορισμό ή περιορισμό·
• στέρηση από το άλλο μέρος βασικών αναγκών ή διάπραξη άλλων μορφών οικονομικής εκμετάλλευσης·
• έλεγχος, άσκηση αθέμιτης επιρροής, παρέμβαση, ρύθμιση ή παρακολούθηση των κινήσεων, των επικοινωνιών, της καθημερινής συμπεριφοράς, των οικονομικών, των οικονομικών πόρων ή της απασχόλησης του άλλου μέρους, συμπεριλαμβανομένης, ενδεικτικά, της παρέμβασης ή της προσπάθειας περιορισμού της πρόσβασης σε υπηρεσίες για παιδιά του άλλου μέρους, όπως υγειονομική περίθαλψη, φαρμακευτική αγωγή, παιδική φροντίδα ή εξωσχολικές δραστηριότητες στο σχολείο·
• εμπλοκή σε κακόβουλη δικαστική διαμάχη ή καταχρηστική δίκη, όπως ορίζεται στο RCW 26.51.020 κατά του άλλου μέρους για παρενόχληση, εξαναγκασμό ή έλεγχο του άλλου μέρους, μείωση ή εξάντληση των οικονομικών πόρων του άλλου μέρους ή για διακύβευση της απασχόλησης ή της στέγασης του άλλου μέρους· ή
• εμπλοκή σε ψυχολογική επιθετικότητα, συμπεριλαμβανομένης της πρόκλησης φόβου, της ταπείνωσης, του εξευτελισμού ή της τιμωρίας του άλλου μέρους.
Στις 22 Φεβρουαρίου 2021, 11 άτομα κατέθεσαν εναντίον του HB 2011. Οι μαρτυρίες τους μπορούν να διαβαστούν ΕΔΩ και να προβληθούν ΕΔΩ.
ΑΓΓΛΙΚΟ ΚΕΙΜΕΝΟ
Coercive Control: Do We Really Want to Outlaw Nagging?
Coercive control — sometimes referred to as “nagging” — is harmful to human relationships and can predispose to other forms of abuse. According to the Centers for Disease Control, coercive control includes “behaviors that are intended to monitor and control or threaten an intimate partner.” The NISVS 2010-2012 State Report (Tables 5.2 and 5.5) reports that the majority of coercive control victims are men. Each year:
- 17.5 million male victims
- 12.6 million female victims
While the Coalition to End Domestic Violence supports efforts to educate the public about the harm effects of psychological abuse, defining coercive control as a type of domestic “violence” is harmful, for a variety of reasons:
- Vague and Overly-Broad Definitions: A review of the definitions in current state laws — see below — reveals they are filled with subjective and unexplained terms such as “are not limited to,” “pattern of behavior,” “free will,” “personal liberty,” “controlling,” “monitoring,” “basic necessities,” “communications,” “daily behavior,” and more.
- Free Speech: Harvard University has decreed that refusing to use a person’s preferred gender pronouns is a form of sexual misconduct and harassment. But coerced speech is a violation of free speech.
- False Allegations: Definitions of coercive control are so vague that accused persons have little or no defense against an unfounded allegation. Ten percent of Americans report being falsely accused of abuse.
- Wrongful Convictions: Wrongful convictions are a major problem in American criminal law. A finding of “coercive control” under civil law later can be used as evidence in a criminal case. In California, for example, the jury instructions state, “you may, but are not required to, conclude from that evidence [of coercive control] that the defendant was disposed or inclined to commit domestic violence.”
- Disservice to Victims of Physical Violence: Law professor Leigh Goodmark has predicted that “prosecutions of women would skyrocket” under coercive control laws. This would dissipate the availability of criminal justice resources for victims of physical violence.
- Neglect of Mental Health Approaches: Coercive control is a mental health and partner communication issue. But all of the current coercive control laws focus on legal and criminal interventions, excluding the role of couples counseling and other mental health approaches.
- Nothing is Domestic Violence: Supreme Court Justice Scalia once argued, “When [activist groups] impose their all-embracing definition on the rest of us, they not only distort the law, they impoverish the language. When everything is domestic violence, nothing is.”
- Sexism: As reported by the CDC, females are the most common perpetrators of coercive control. But coercive control activists typically portray the issue in terms of male-on-female abuse. For example, the website of the Americas Conference to End Coercive Control makes no mention of the CDC statistics, and features this one-sided image of an abused female:
Commentator Wendy McElroy explains that broad definitions of abuse would encompass “lover’s quarrels (verbal abuse), threats of leaving the relationship (psychological), and imposing a budget (economic).” This would potentially turn virtually every American into a perpetrator of domestic violence, a victim, or both.
- Bettina Arndt: Women are Great at Coercive Control
LEGISLATIVE STATUS
Connecticut: SB 1091 applies to all family court proceedings: restraining orders, divorce, and custody cases. The law defines coercive control as:
a pattern of behavior that in purpose or effect unreasonably interferes with a person’s free will and personal liberty. “Coercive control” includes, but is not limited to, unreasonably engaging in any of the following:
(A) Isolating the family or household member from friends, relatives or other sources of support;
(B) Depriving the family or household member of basic necessities;
(C) Controlling, regulating or monitoring the family or household member’s movements, communications, daily behavior, finances,
economic resources or access to services;
(D) Compelling the family or household member by force, threat or intimidation, including, but not limited to, threats based on actual or
suspected immigration status, to (i) engage in conduct from which such family or household member has a right to abstain, or (ii) abstain from conduct that such family or household member has a right to pursue;
(E) Committing or threatening to commit cruelty to animals that intimidates the family or household member; or
(F) Forced sex acts, or threats of a sexual nature, including, but not limited to, threatened acts of sexual conduct, threats based on a person’s sexuality or threats to release sexual images.
California: SB 1141 amends the family law code to include coercive control, which is defined as:
Hawaii: HB 2425 defines coercive control as:
a pattern of threatening, humiliating, or intimidating actions, which may include assaults, or other abuse that is used to harm, punish, or
frighten an individual. “Coercive control” includes a pattern of behavior that seeks to take away the individual’s liberty or freedom and strip away the individual’s sense of self, including bodily integrity and human rights, whereby the “coercive control” is designed to make an individual dependent by isolating them from support, exploiting them, depriving them of independence, and regulating their everyday behavior including:
(1) Isolating the individual from friends and family;
(2) Controlling how much money is accessible to the individual and how it is spent;
(3) Monitoring the individual’s activities, communications, and movements;
(4) Name-calling, degradation, and demeaning the individual frequently;
(5) Threatening to harm or kill the individual or a child or relative of the individual;
(6) Threatening to publish information or make reports to the police or the authorities;
(7) Damaging property or household goods; and
(8) Forcing the individual to take part in criminal activity or child abuse.
Washington: HB 1901 provides this sweeping definition:
“Coercive control” is defined to mean a pattern of behavior that is used to cause another to suffer physical, emotional, or psychological harm, and in purpose or effect unreasonably interferes with a person’s free will and personal liberty. In determining whether the interference is
unreasonable, the court must consider the context and impact of the pattern of behavior from the perspective of a similarly situated person.
Examples of coercive control include, but are not limited to, engaging in any of the following:
• intimidation or controlling or compelling conduct by:
• damaging, destroying, or threatening to damage or destroy, or forcing the other party to relinquish, goods, property, or items of special value;
• using technology to threaten, humiliate, harass, stalk, intimidate, exert undue influence over, or abuse the other party, including by engaging in cyberstalking, monitoring, surveillance, impersonation, manipulation of
electronic media, or distribution of or threats to distribute actual or fabricated intimate images;
• driving recklessly with the other party or minor children in the vehicle;
communicating, directly or indirectly, intent to:
• harm the other party’s children, family members, friends, or pets, including by use of physical forms of violence;
• harm the other party’s career;
• attempt suicide or other acts of self-harm; or contact local or federal agencies based on actual or suspected immigration status;
• exerting control over the other party’s identity documents; making, or threatening to make, private information public, including the other party’s sexual orientation or gender identity, medical or behavioral health information, or other confidential information that jeopardizes safety; or
• engaging in sexual or reproductive coercion;
• causing dependence, confinement, or isolation of the other party from friends, relatives, or other sources of support, including schooling and employment, or subjecting the other party to physical confinement or restraint;
• depriving the other party of basic necessities or committing other forms of financial exploitation;
• controlling, exerting undue influence over, interfering with, regulating, or monitoring the other party’s movements, communications, daily behavior, finances, economic resources, or employment, including but not limited to interference with or attempting to limit access to services for children of the other party, such as health care, medication, child care, or school-based extracurricular activities;
• engaging in vexatious litigation or abusive litigation as defined in RCW 26.51.020 against the other party to harass, coerce, or control the other party, to diminish or exhaust the other party’s financial resources, or to compromise the other party’s employment or housing; or
• engaging in psychological aggression, including by inflicting fear, humiliating, degrading, or punishing the other party.
On February 22, 2021, 11 persons testified against HB 2011. Their testimonies can be read HERE and viewed HERE.
ΠΗΓΗ https://endtodv.org
Double Standards: When Women Hit, It’s “Funny”
— Men Need To Be Heard Show (@MenNeed2BeHeard) October 27, 2025
You’ve seen it a hundred times…the TV wife hauls off and smacks her husband. The audience laughs, and the show rolls on like nothing happened.
Now flip it.
If a man hit a woman… even once…that show would be canceled before the… pic.twitter.com/Uz3rwQSPBv
The Peace Tax
— Men Need To Be Heard Show (@MenNeed2BeHeard) October 30, 2025
Every man knows about the Peace Tax.
It’s that invisible fee we pay to avoid arguments we didn’t start, fix problems we didn’t cause, and maintain peace we didn’t disturb.
You can be 100% right… but you’ll still pay it.
Because peace in most relationships…… pic.twitter.com/Ld6tsaH3fi
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου