From the horses’ mouths
Janice Fiamengo
Κομμουνιστική προπαγάνδα, επιχειρήματα για λεσβιασμό, κατηγορίες για λευκή υπεροχή και θεωρίες συνωμοσίας για την κουλτούρα του βιασμού: ίσως όχι αυτό που περίμενε ο μέσος 19χρονος (ή ο φορολογούμενος γονέας του) όταν εγγράφηκε στη Φιλοσοφία της Σεξουαλικής Πολιτικής στο Paterson State University στο Wayne του New Jersey γ. 1974. Αλλά αυτό πήρε.
Το μάθημα δίδαξε η καθηγήτρια Paula Rothenberg, μια εξέχουσα φεμινίστρια ηγέτιδα που ζήτησε τον «ριζικό μετασχηματισμό όλων των θεσμών μας». Με την Alison Jaggar, η Rothenberg θα συν-συγγράψει ένα από τα πρώτα εγχειρίδια γυναικείων σπουδών (Feminist Frameworks: Alternative Theoretical Accounts of the Relations Between Women and Men [1978]). Αργότερα, δημοσίευσε το White Privilege: Essential Readings on the Other Side of Racism (2002).
Η τάξη της στο Νιου Τζέρσεϊ έγινε το εργαστήριο στο οποίο οι νεαρές γυναίκες ενθαρρύνονταν «να ξανασκεφτούν κάθε πτυχή της ζωής μας».
Αυτό ήταν αντι-ανδρική ευαισθητοποίηση που μεταμφιέζεται σε νόμιμο μάθημα επιλογής κολεγίου. Κάθε μαθήτρια που έμπαινε στην τάξη του Rothenberg χωρίς να βλέπει τον εαυτό της ως θύμα θα εκπαιδευόταν να αντιλαμβάνεται τα πράγματα διαφορετικά. Θα της έλεγαν ως ιδρυτικό γεγονός του μαθήματος ότι ήταν μέρος μιας καταπιεσμένης τάξης.
Θα διάβαζε το ορόσημο της Betty Friedan The Feminine Mystique (1963), το οποίο ισχυριζόταν ότι το σπίτι μιας παντρεμένης γυναίκας στα αμερικανικά προάστια ήταν «στην πραγματικότητα ένα άνετο στρατόπεδο συγκέντρωσης» όπου «υπέφερε από έναν αργό θάνατο του μυαλού και του πνεύματος» (σελ. 369).
Διάβαζε παθιασμένες επιλογές από την ανθολογία Sisterhood is Powerful (1970), που επιμελήθηκε ο Robin Morgan. Η Morgan ενθάρρυνε τις γυναίκες να μισούν τους άνδρες, έχοντας δηλώσει ότι το «μίσος για τους άνδρες» είναι «μια έντιμη και βιώσιμη πολιτική πράξη» επειδή «οι καταπιεσμένοι έχουν δικαίωμα στο ταξικό μίσος ενάντια στην τάξη που τους καταπιέζει» (Going Too Far, 1977, σελ. 178).
Διαβάζοντας το The Dialectic of Sex (1970) της Shulamith Firestone , ένα άλλο κείμενο που της ανατέθηκε, η φοιτήτρια της Rothenberg θα παρουσιαζόταν με μια τρομακτική εικόνα της παραμορφωμένης ζωής των πρώτων Αμερικανών φεμινιστριών, οι οποίες, σύμφωνα με τη Firestone, «δεν διδάσκονταν καν να διαβάζουν, πόσο μάλλον να γίνονται δεκτές στο κολέγιο» (σελ. 17, η έμφαση δική μου). (Όπως έχω δείξει στο βίντεό μου σειρά για Αμερικανίδες και Βρετανίδες φεμινίστριες του δέκατου ένατου αιώνα, αυτό είναι γελοία αναληθές.)
Η φοιτήτρια της φεμινιστικής φιλοσοφίας θα διάβαζε για την πανταχού παρουσία του βιασμού στην αμερικανική κοινωνία. Στο «The Politics of Orgasm» (1970) της Susan Lydon θα μάθαινε ότι οι άνδρες βλέπουν το σεξ «ως κατάκτηση και ενίσχυση του εγώ» (σελ. 205). Στο «Rape: The All-American Crime» (1971) της Susan Griffin, θα μάθαινε ότι η κυρίαρχη αμερικανική κουλτούρα ενέκρινε πραγματικά τον βιασμό (σελ. 33).
Φανταστείτε να διδάσκεστε ως ακαδημαϊκό γεγονός ότι οι άνδρες δεσμεύτηκαν να «κάνουν [τις γυναίκες] σεξουαλικά καθώς και οικονομικά, κοινωνικά και πολιτικά υποτελείς» («The Politics of Orgasm», σελ. 201).
Φανταστείτε να κάθεστε σε μια τάξη γεμάτη με άλλες νεαρές γυναίκες που ενίσχυσαν το παρανοϊκό μήνυμα, μιλώντας εκτενώς για τους βιασμούς και τις αμβλώσεις τους, τα σεξουαλικά διπλά μέτρα και σταθμά και την κακοποίηση που υπέστησαν, τον φόβο και την οργή τους – ενώ ο καθηγητής σας, διδάκτωρ Φιλοσοφίας, επιβεβαίωνε τη θέση δεύτερης κατηγορίας των γυναικών ως γεγονός, χωρίς ποτέ να προσφέρει μια εναλλακτική άποψη. Ποτέ δεν προειδοποιεί για την ανάγκη στάθμισης αποδεικτικών στοιχείων ή αποφυγής συμπερασμάτων φορτωμένων με συναισθήματα.
Τα φορτωμένα με συναισθήματα συμπεράσματα ήταν το ζητούμενο.
Δεν μπορεί κανείς να κατανοήσει πλήρως τη σεξουαλική επανάσταση -και τις γενιές παθολογικά εξαγριωμένων γυναικών που γέννησε- χωρίς να εξετάσει την εξαιρετική φεμινιστική κατάληψη των πανεπιστημίων της Βόρειας Αμερικής.
Με τα λόγια των ίδιων των φεμινιστριών ακαδημαϊκών
Ήταν όλα τα μαθήματα γυναικείων σπουδών ακριβώς όπως αυτό που δίδαξε η Paula Rothenberg (για το οποίο περισσότερα αργότερα); Μάλλον όχι, αλλά οι περισσότεροι ήταν.
Το 2008, ο Palgrave Macmillan, ένας διάσημος εκδότης, κυκλοφόρησε το The Evolution of American Women's Studies: Reflections on Triumphs, Controversies, and Change.
Το βιβλίο περιέχει κεφάλαια από δώδεκα φεμινίστριες ακαδημαϊκούς, συμπεριλαμβανομένης της Rothenberg. Αυτοί ήταν οι ηγέτες του κινήματος, οι πρωτοπόροι που δίδαξαν τα πρώτα μαθήματα και ίδρυσαν τα φεμινιστικά περιοδικά που τώρα ελέγχουν σε μεγάλο βαθμό αυτό που περνά για γνώση για τις γυναίκες.
Καθιστούν σαφές ότι οι γυναικείες σπουδές είχαν πάντα μια ριζοσπαστική ατζέντα, διεισδύοντας τις θεωρίες που βασίζονται σε παράπονα σε όλες τις αίθουσες του πύργου από ελεφαντόδοντο, και δεν αρκούνται στο να τις αφήσουν να μείνουν εκεί.
«Από την αρχή, ο στόχος των γυναικείων σπουδών δεν ήταν απλώς να μελετήσουν τη θέση των γυναικών στον κόσμο, αλλά να την αλλάξουν» (The Evolution, σελ. 10). Έτσι έγραψε η επιμελήτρια του τόμου, Άλις Γκίνσμπεργκ, ειδική στη φεμινιστική εκπαίδευση. Η Γκίνσμπεργκ δεν έκρυψε το γεγονός ότι οι γυναικείες σπουδές δεν δεσμεύτηκαν ποτέ στην ψύχραιμη αναζήτηση της γνώσης που θα τις καθιστούσε γνήσιο ακαδημαϊκό πεδίο. Τα λόγια της αντηχούν σε όλο τον τόμο.
«Παραμένω πεπεισμένη», έγραψε η μαύρη φεμινίστρια ακαδημαϊκός Beverly Guy-Sheftall, «ότι η διδασκαλία αντιρατσιστικών, αντιομοφοβικών, αντικαπιταλιστικών, διαπολιτισμικών, διακρατικών μαθημάτων γυναικείων σπουδών [...] εξακολουθεί να είναι η πιο σημαντική και ευχάριστη δουλειά που κάνω» (Η Εξέλιξη, σελ. 111).
Η Ann Russo, διευθύντρια προγράμματος γυναικείων σπουδών, τόνισε το εμπρηστικό συνονθύλευμα αναπόδεικτων υποθέσεων στην καρδιά της διδασκαλίας της: «Αγωνίζομαι στα μαθήματά μου να καλλιεργήσω μια διαρκή και ταυτόχρονη εστίαση στις δυνάμεις που διαμορφώνουν τον τρόπο με τον οποίο τα προνόμια, η πρόσβαση και η εξουσία διαμορφώνουν ταυτότητες και εμπειρίες καταπίεσης και αντίστασης, καθώς και συνενοχή στην καταπίεση των άλλων» (The Evolution, σ. 135).
Αυτό ήταν τυπικό ακαδημαϊκό mumbo-jumbo, αλλά το νόημά του είναι αρκετά σαφές. Το κύριο αντικείμενο των γυναικείων σπουδών ήταν η καταπίεση των γυναικών από τους άνδρες καθώς και η συνενοχή ορισμένων (λευκών) γυναικών στην καταπίεση άλλων γυναικών. Οι γυναικείες σπουδές απαιτούσαν από τους φοιτητές τους να αποδεχτούν και να τηρήσουν ένα εξτρεμιστικό ιδεολογικό δόγμα.
Ο μαρξισμός, η κοινωνική κατασκευή του φύλου και η λεσβιακή ανωτερότητα
Σε ένα από τα κεφάλαια του βιβλίου, με τίτλο «Γυναικείες Σπουδές: Τα πρώτα χρόνια», η προαναφερθείσα καθηγήτρια Rothenberg παρουσίασε ένα περίγραμμα του μαθήματος φεμινιστικής φιλοσοφίας στις αρχές της δεκαετίας του 1970 που υπογραμμίζει την επαναστατική οργή στην καρδιά του λεγόμενου κλάδου.
Όποιος εξακολουθεί να πιστεύει ότι οι γυναικείες σπουδές ξεκίνησαν με τον μετριοπαθή στόχο της εισαγωγής της ιστορίας και των προοπτικών των γυναικών σε ένα κυρίως ανδρικό εκπαιδευτικό περιβάλλον, θα απαλλαγεί γρήγορα από αυτή την ιδέα ρίχνοντας μια ματιά στις ασυγκράτητες, αναγωγικές, αντιεπιστημονικές, γεμάτες μίσος θεωρίες agit-prop που αποτελούσαν το σύνολο του προγράμματος σπουδών.
Για όσους έχουν γερό στομάχι, προσφέρω εδώ μια περίληψη ορισμένων από τις αναγνώσεις (για τον πλήρη κατάλογο κειμένου, δείτε το κεφάλαιο της Rothenberg στο The Evolution of American Women's Studies, σελ. 76-78).
Όπως μεγάλο μέρος του φεμινισμού του Δεύτερου Κύματος, η λίστα ανάγνωσης της Rothenberg ήταν έντονα μαρξιστική. Ένα απαραίτητο κείμενο ήταν το The Origin of the Family, Private Property and the State (1884) του Φρίντριχ Ένγκελς, το οποίο υποστήριζε ότι η οικογένεια ήταν ο πρωταρχικός τόπος καταπίεσης των γυναικών. Στο κεφάλαιό του για την «Οικογένεια», ο Ένγκελς συνέδεσε τη θέση της γυναίκας στο γάμο με τη θέση των καταπιεσμένων εργατών στον καπιταλισμό, υποστηρίζοντας ότι «Η σύγχρονη ατομική οικογένεια βασίζεται στην ανοιχτή ή συγκαλυμμένη οικιακή υποδούλωση της γυναίκας» και διευκρινίζοντας ότι «Στην οικογένεια, [ο άντρας] είναι ο αστός. Η σύζυγος αντιπροσωπεύει το προλεταριάτο» (σελ. 80).
Αυτό το κείμενο εγκαινίασε τη μακρόχρονη φεμινιστική παράδοση της συζήτησης για την οικογενειακή ζωή –συμπεριλαμβανομένης της σεξουαλικής οικειότητας, της μητρότητας, της φροντίδας και της οικιακής φροντίδας– με οικονομικούς όρους, αναφέροντας συχνά, για παράδειγμα, το «βάρος της αναπαραγωγής», τη «συναισθηματική εργασία» και το «κόστος φροντίδας» των γυναικών" και ούτω καθεξής, μειώνοντας έτσι πολλά από αυτά που κάνουν τη ζωή να έχει νόημα σε έναν οικονομικό λογισμό. (Οι άνδρες, φυσικά, συμμετέχουν επίσης σε απλήρωτη και συναισθηματική εργασία, αλλά λίγοι άνδρες μπορούν να μπουν στον κόπο να την καταμετρήσουν και να τη μεταδώσουν στον κόσμο.)
[Είχα τη χαρά να συζητήσω πολλούς από αυτούς τους χαλαρά μαρξιστικής προέλευσης φεμινιστικούς όρους εδώ, με τους φίλους μου Tom Golden, James Nuzzo και Hannah Spier, συμπεριλαμβανομένων εντυπωσιακών κλιπ από viral φεμινίστριες που τους εξηγούν.]
Για κάθε φοιτητή που είναι αρκετά αφελής ώστε να πιστεύει ότι η βιολογία παίζει ρόλο στην ανδρική και γυναικεία εμπειρία, το «Is Biology Woman's Destiny» (1971) της Evelyn Reed, από τη Διεθνή Σοσιαλιστική Επιθεώρηση, απάντησε με ένα ηχηρό αρνητικό. Οι αναφορές στη βιολογία, πρότεινε ο Ριντ, ήταν κάτι περισσότερο από σεξιστικά τεχνάσματα για την προστασία ενός άδικου status quo. Επέκρινε τους «άνδρες ρατσιστές που παρουσιάζονται ως επιστήμονες» επειδή ισχυρίστηκαν ότι η «κατωτερότητα» των γυναικών αποφασίστηκε από τη φύση. Αντίθετα, υποστήριξε, η πατριαρχία ήταν μόνο ένα πρόσφατο ιστορικό φαινόμενο του οποίου οι ανθρωπογενείς ανισότητες αναδείχθηκαν έντονα από τις αυτόχθονες κοινωνίες στις οποίες οι γυναίκες ασκούσαν εξουσία και ο βιασμός ήταν άγνωστος. Το φυλλάδιο του Ριντ αναπλήρωσε με πεποίθηση ό,τι του έλειπε σε στοιχεία.
Κείμενα όπως αυτά προώθησαν μια συνωμοσιολογική άποψη της ιστορίας, στην οποία τα πάντα στη δυτική κουλτούρα στόχευαν σκόπιμα στον περιορισμό των δυνατοτήτων ζωής των γυναικών. Πουθενά στις αναγνώσεις του Rothenberg δεν μπορεί κανείς να βρει οποιαδήποτε υπεράσπιση της ελεύθερης αγοράς ή της ετεροφυλόφιλης οικογένειας. Πουθενά δεν προτείνεται ότι οι αρσενικοί και θηλυκοί ρόλοι αναπτύχθηκαν οργανικά με την πάροδο του χρόνου ως απάντηση στις ανάγκες της επιβίωσης. Σίγουρα δεν αναφέρεται ότι το να αγαπάς έναν άντρα και να μεγαλώνεις παιδιά μαζί του είναι αυτό που πολλές γυναίκες θέλουν περισσότερο στη ζωή τους.
Το μάθημα είχε ακόμη και μια παράλογη ενότητα για τη γυναικεία σεξουαλικότητα, που ήδη αναφέρθηκε παραπάνω, για να δείξει ότι η ετεροφυλοφιλία εκμεταλλεύεται τις γυναίκες και ότι οι γυναίκες είναι καλύτερα ως λεσβίες.
Αυτή η ενότητα περιελάμβανε το προαναφερθέν δοκίμιο της Susan Lydon "The Politics of Orgasm" (1970). Ο Lydon χρησιμοποίησε τη θεωρία του Sigmund Freud για τον κολπικό οργασμό, σε αντίθεση με τον οργασμό της κλειτορίδας, ως απόδειξη ότι (όλοι) οι άνδρες «όρισαν τη γυναικεία σεξουαλικότητα με τρόπο όσο το δυνατόν πιο ευνοϊκό για τον εαυτό τους» (σελ. 200-201). Οι άνδρες φέρεται να μην ενδιαφέρονταν ή ακόμη και να αποθαρρύνονταν από την κλειτορίδα επειδή έκανε τη σεξουαλική ευχαρίστηση των γυναικών «ανεξάρτητη από την ανδρική» (σελ. 201). Σύμφωνα με την ίκτερο ανάλυση του Lydon, οι άνδρες δεν νοιάζονταν για την ευχαρίστηση των γυναικών και ασχολούνταν αποκλειστικά με το «να εκμεταλλεύονται τη γυναικεία σεξουαλικότητα για τους δικούς τους σκοπούς» (σελ. 203).
Ο ζοφερός σεξουαλικός ανταγωνισμός εμφανίστηκε ακόμη πιο μακάβρια στο «Rape: The All-American Crime» (1971) της Susan Griffin που δημοσιεύτηκε στο Ramparts, ένα άλλο μαρξιστικό περιοδικό. Προωθώντας την ιδέα της κουλτούρας του βιασμού πριν από αυτόν τον αναγνωρισμένο όρο, ο Γκρίφιν ισχυρίστηκε ότι ο βιασμός δεν ήταν ένα μισητό έγκλημα, αλλά ήταν ένα κοινωνικά εγκεκριμένο μέσο με το οποίο οι άνδρες έλεγχαν τις γυναίκες. «Το γεγονός ότι ο βιασμός είναι αντίθετος με το νόμο», χλεύασε, «δεν πρέπει να θεωρείται απόδειξη ότι ο βιασμός δεν ενθαρρύνεται στην πραγματικότητα ως μέρος της κουλτούρας μας» (σελ. 27). Ο βιασμός ήταν «ευεργετικός για την άρχουσα τάξη των λευκών ανδρών [...], ένα είδος τρομοκρατίας που περιορίζει σοβαρά την ελευθερία των γυναικών και κάνει τις γυναίκες να εξαρτώνται από τους άνδρες» (σελ. 34). Η περιγραφή της για την κακία των λευκών ανδρών δύσκολα θα μπορούσε να είναι πιο ολοκληρωτική.
Το "Sappho was a Right on Woman" (1973) των Sidney Abbott και Barbara Love ολοκλήρωσε την ολομέτωπη επίθεση στην ετεροφυλοφιλία υποστηρίζοντας τον λεσβιασμό.
Όπως συνόψισε ο Rothenberg, «Εκτός από την εστίαση στην πολιτική του οργασμού και της γυναικείας σεξουαλικής αποξένωσης, οι μαθητές μου άρχισαν να εξερευνούν τις δυνατότητες του σεξ μεταξύ γυναικών και πολλοί βρήκαν ελκυστικό τον ριζοσπαστικό φεμινισμό» (σελ. 80).
Υπήρχαν περισσότεροι τίτλοι στη λίστα του Rothenberg, αλλά δεν χρειάζεται να προχωρήσουμε περισσότερο. Βλέπουμε εδώ όλα τα βασικά στοιχεία του ριζοσπαστικού φεμινισμού που μεταμόρφωσε τις κοινωνίες μας τις επόμενες δεκαετίες.
**
Στην εισαγωγή της στο The Evolution of American Women's Studies, η συντάκτρια Alice Ginsberg είχε χλευάσει την περιγραφή του φεμινισμού από τη συντηρητική χριστιανή πολιτική σχολιαστή Pat Robertson: «Η φεμινιστική ατζέντα δεν αφορά τα ίσα δικαιώματα για τις γυναίκες», είχε παρατηρήσει η Robertson. «Πρόκειται για ένα σοσιαλιστικό, αντιοικογενειακό πολιτικό κίνημα που ενθαρρύνει τις γυναίκες να αφήσουν τους συζύγους τους, να σκοτώσουν τα παιδιά τους, να ασκήσουν μαγεία, να καταστρέψουν τον καπιταλισμό και να γίνουν λεσβίες» (qtd. στη σ. 6).
Με την πιθανή εξαίρεση της μαγείας (στην πραγματικότητα, η Robin Morgan, για παράδειγμα, δήλωσε μάγισσα στο Going Too Far, σελ. 174) κάθε στοιχείο που κατονομάζεται από τον Robertson είναι εμφανές στο αναλυτικό πρόγραμμα του Rothenberg.
Μια επανάσταση χωρίς μάχη
Μέσα σε λίγα χρόνια, ο φεμινισμός μετατράπηκε από ένα περιθωριακό κοινωνικό κίνημα σε κεντρικό στοιχείο της τριτοβάθμιας εκπαίδευσης της Βόρειας Αμερικής, όπου δεκάδες χιλιάδες φοιτητές επηρεάζονταν από αυτό κάθε χρόνο. Σύμφωνα με την Ginsberg (The Evolution, σελ. 15), μόνο τη δεκαετία του 1970, ιδρύθηκαν 300 προγράμματα γυναικείων σπουδών στις Ηνωμένες Πολιτείες, ακολουθούμενα από ακόμη μεγαλύτερη διάδοση τη δεκαετία του 1980.
Με λίγη συζήτηση και ακόμη λιγότερη αντίσταση, ο ακαδημαϊκός κόσμος παραδόθηκε στον φεμινιστικό δογματισμό.
— I,Hypocrite (@lporiginalg) June 22, 2025ΑΓΓΛΙΚΟ ΚΕΙΜΕΝΟ
Communist propaganda, arguments for lesbianism, accusations of white supremacy, and conspiracy theories about rape culture: perhaps not what the average 19-year-old (or tax-paying parent thereof) was expecting when she registered for Philosophy of Sexual Politics at Paterson State University in Wayne, New Jersey c. 1974. But that’s what she got.
The class was taught by Professor Paula Rothenberg, a prominent feminist leader who called for the “radical transformation of all our institutions.” With Alison Jaggar, Rothenberg would go on to co-author one of the first women’s studies textbooks (Feminist Frameworks: Alternative Theoretical Accounts of the Relations Between Women and Men [1978]). Later, she published White Privilege: Essential Readings on the Other Side of Racism (2002).
Her New Jersey classroom became the laboratory in which young women were encouraged “to rethink every aspect of our lives.”
This was anti-male consciousness-raising masquerading as a legitimate college elective. Any female student who entered Rothenberg’s classroom not seeing herself as a victim would be trained to perceive things differently. She would be told as a founding fact of the course that she was part of an oppressed class.
She would read Betty Friedan’s landmark The Feminine Mystique (1963), which claimed that a married woman’s home in the American suburbs was “in reality a comfortable concentration camp” where she was “suffering a slow death of mind and spirit” (p. 369).
She would read impassioned selections from the anthology Sisterhood is Powerful (1970), edited by Robin Morgan. Morgan encouraged women to hate men, having declared “man-hating” “an honorable and viable political act” because “the oppressed have a right to class-hatred against the class that is oppressing them” (Going Too Far, 1977, p. 178).
In reading Shulamith Firestone’s The Dialectic of Sex (1970), another assigned text, Rothenberg’s student would be presented with a horrifying picture of the deformed lives of early American feminists, who, according to Firestone, were “not taught even to read, let alone admitted to college” (p. 17, emphasis mine). (As I’ve shown in my video series about nineteenth-century American and British feminists, this is ludicrously untrue.)
The student of feminist philosophy would read about the omnipresence of rape in American society. In Susan Lydon’s “The Politics of Orgasm” (1970) she would learn that men view sex “as conquest and ego-enhancement” (p. 205). In Susan Griffin’s “Rape: The All-American Crime” (1971), she would learn that mainstream American culture actually approved of rape (p. 33).
Imagine being taught as scholarly fact that men were committed to “making [women] sexually as well as economically, socially, and politically subservient” (“The Politics of Orgasm,” p. 201).
Imagine sitting in a classroom filled with other young women who amplified the paranoid message, speaking at length of their rapes and their abortions, the sexual double standards and abuse they suffered, their fear and rage—all the while one’s professor, a PhD in Philosophy, affirmed women’s second-class status as fact, never offering an alternative view, never cautioning about the need to weigh evidence or avoid emotion-laden conclusions.
Emotion-laden conclusions were the point.
One cannot fully understand the sexual revolution—and the generations of pathologically furious women it spawned—without examining the extraordinary feminist takeover of North American universities.
In Feminist Academics’ Own Words
Were all women’s studies courses exactly like the one taught by Paula Rothenberg (about which more later)? Probably not, but most were.
In 2008, Palgrave Macmillan, a prestigious publisher, brought out The Evolution of American Women’s Studies: Reflections on Triumphs, Controversies, and Change.
The book contains chapters by a dozen feminist academics, including Rothenberg. These were the leaders in the movement, the pioneers who taught the first courses and established the feminist journals that now largely control what passes for knowledge about women.
They make clear that women’s studies always had a radical agenda, percolating its grievance-based theories throughout the halls of the ivory tower, and not content to let them stay there.
“From the beginning, the goal of women’s studies was not merely to study women’s position in the world but to change it” (The Evolution, p. 10). So wrote the volume editor, Alice Ginsberg, a specialist in feminist education. Ginsberg did not hide the fact that women’s studies was never committed to the dispassionate pursuit of knowledge that would have made it a genuine academic field. Her words are echoed throughout the volume.
“I remain convinced,” wrote black feminist academic Beverly Guy-Sheftall, “that teaching antiracist, antihomophobic, anti-capitalist, cross-cultural, transnational women’s studies courses […] is still the most important and pleasurable work that I do” (The Evolution, p. 111).
Ann Russo, a women’s studies program director, stressed the incendiary mishmash of unproven premises at the heart of her teaching: “I struggle in my classes to cultivate a sustained and simultaneous focus on the forces that shape how privilege, access, and power shape identities and experiences of oppression and resistance, as well as complicity in others’ oppression” (The Evolution, p. 135).
This was typical academic mumbo-jumbo, but it’s meaning is clear enough. The primary subject of women’s studies was the oppression of women by men as well as some (white) women’s complicity in the oppression of other women. Women’s studies demanded that its students accept and adhere to an extremist ideological dogma.
Marxism, the Social Construction of Gender, and Lesbian Superiority
In one of the book’s chapters, titled “Women Studies: The Early Years,” the afore-mentioned Professor Rothenberg presented an outline of her early-1970s feminist philosophy course that highlights the revolutionary rage at the heart of the so-called discipline.
Anyone who still thinks that women’s studies started out with the moderate aim of introducing women’s history and perspectives into a primarily male educational environment will be quickly disabused of that notion by glancing at the intemperate, reductionist, anti-scientific, hate-filled agit-prop theories that made up the entirety of the curriculum.
For those with a strong stomach, I offer a summary here of some of the readings (for the full text list, see Rothenberg’s chapter in The Evolution of American Women’s Studies, pp. 76-78).
Like much of Second Wave feminism, Rothenberg’s reading list was heavily Marxist. A required text was Friedrich Engels’ The Origin of the Family, Private Property and the State (1884) which argued that the family was the primary site of women’s oppression. In his chapter on “The Family,” Engels linked the position of women in marriage with the position of oppressed workers under capitalism, asserting that “The modern individual family is based on the open or disguised domestic enslavement of the woman,” and specifying that “In the family, [the man] is the bourgeois; the wife represents the proletariat” (p. 80).
This text inaugurated the long-standing feminist tradition of discussing family life—including sexual intimacy, mothering, caregiving, and home-making—in economic terms, often referring, for example, to women’s “burden of reproduction,” “emotional labor” “caregiving cost” and so on, thus reducing much of what makes life meaningful to an economic calculus. (Men, of course, also participate in unpaid and emotional labor, but few men can be bothered to tally it and broadcast it to the world.)
[I had the pleasure of discussing many of these loosely Marxist-derived feminist terms here, with my friends Tom Golden, James Nuzzo, and Hannah Spier, including jaw-dropping clips from viral feminists expounding on them.]
For any student naïve enough to believe that biology plays a role in male and female experience, Evelyn Reed’s “Is Biology Woman’s Destiny” (1971), from the International Socialist Review, answered with a resounding negative. References to biology, Reed suggested, were little more than sexist ploys to protect an unjust status quo. She excoriated the “male supremacists who pose as scientists” for claiming that women’s “inferiority” was decreed by nature. On the contrary, she asserted, patriarchy was only a recent historical phenomenon whose man-made inequities were cast into stark relief by Indigenous societies in which women exercised power and rape was unknown. Reed’s pamphlet made up in conviction what it lacked in evidence.
Texts such as these advanced a conspiracy view of history, in which everything in western culture was deliberately aimed at limiting female life possibilities. Nowhere in Rothenberg’s assigned readings can one find any defense of the free market or of the heterosexual family. Nowhere is it suggested that masculine and feminine roles developed organically over time in response to the exigencies of survival. It is certainly not stated that loving a man and raising children with him are what many women want most in their lives.
The course even had a preposterous section on female sexuality, already touched on above, to demonstrate that heterosexuality is exploitative of women and that women are better off as lesbians.
This section included the afore-mentioned Susan Lydon’s essay “The Politics of Orgasm” (1970). Lydon used Sigmund Freud’s theory of the vaginal orgasm, as distinct from the clitoral orgasm, as evidence that (all) men “defined feminine sexuality in a way as favorable to themselves as possible” (p. 200-201). Men were allegedly uninterested in or even put off by the clitoris because it made women’s sexual pleasure “independent of the male’s” (p. 201). According to Lydon’s jaundiced analysis, men did not care about women’s pleasure and were exclusively concerned with “coopting feminine sexuality for their own ends” (p. 203).
Grim sexual antagonism emerged even more luridly in Susan Griffin’s “Rape: The All-American Crime” (1971) published in Ramparts, another Marxist magazine. Advancing the idea of rape culture before that was a recognized term, Griffin alleged that far from being a hated crime, rape was a socially-approved means by which men controlled women. “The fact that rape is against the law,” she scoffed, “should not be considered proof that rape is not in fact encouraged as part of our culture” (p. 27). Rape was “beneficial to the ruling class of white males […], a kind of terrorism which severely limits the freedom of women and makes women dependent on men” (p. 34). Her account of white male malevolence could hardly have been more totalizing.
Sidney Abbott and Barbara Love’s “Sappho was a Right on Woman” (1973) completed the all-out attack on heterosexuality by advocating lesbianism.
As Rothenberg summarized, “In addition to focusing on the politics of the orgasm and female sexual alienation, my students began to explore the possibilities of sex between women and many found radical feminism attractive” (p. 80).
There were more titles in Rothenberg’s list, but there is no need to go further. We see here all the core elements of the radical feminism that transformed our societies in the decades to follow.
**
In her introduction to The Evolution of American Women’s Studies, editor Alice Ginsberg had mocked conservative Christian political commentator Pat Robertson’s description of feminism: “The feminist agenda is not about equal rights for women,” Robertson had observed. “It is about a socialist, anti-family political movement that encourages women to leave their husbands, kill their children, practice witchcraft, destroy capitalism and become lesbians” (qtd. on p. 6).
With the possible exception of the witchcraft (in fact, Robin Morgan, for one, declared herself a witch in Going Too Far, p. 174) every element named by Robertson is evident in Rothenberg’s syllabus.
A Revolution Without a Fight
Within a few years, feminism went from a fringe social movement to a centerpiece of North American higher education, where tens of thousands of students were affected by it every year. According to Ginsberg (The Evolution, p. 15), in the 1970s alone, 300 women’s studies programs were founded in the United States, followed by an even greater proliferation in the 1980s.
With little debate and even less resistance, academia surrendered to feminist dogmatism.
ΠΗΓΗ https://fiamengofile.substack.com
This woman is why everything is falling apart.
— hoe_math = PsychoMath (@ItIsHoeMath) December 2, 2024
She just got the ultimate bullshit degree: a PhD about why describing smells is racist.
I read the abstract for you. It's full of bullshit language, unnecessary big words, and pretentious sentence structure. She could have said the… https://t.co/m9ky2lI6E0
When your child majors in Gender Studies and minors in Musical Oppression, you get to enjoy performances like this. pic.twitter.com/2yK2WNzOg5
— Dr. Jebra Faushay (@JebraFaushay) November 12, 2024
The radicalization of American women is going to impact our politics for a while.
— The Rabbit Hole (@TheRabbitHole) November 5, 2025
Last night was just another reminder. pic.twitter.com/9hgcUNJaab
ΣΥΝΕΧΙΖΕΤΑΙ...
“Enemy Feminisms is a love letter to feminism”: Sophie Lewis and the desire for earnest feminism
Ενάντια σε δύο αιώνες αντιδραστικού φεμινισμού
ΦΕΜΙΝΙΣΜΟΣ (ΜΑΡΞΙΣΜΟΣ-ΣΟΣΙΑΛΙΣΜΟΣ-ΦΙΛΕΛΕΥΘΕΡΙΣΜΟΣ ΚΑΙ WOKE) EINAI Η ΑΠΟΛΥΤΗ ΚΑΤΑΣΤΡΟΦΗ ΤΟΥ ΔΥΤΙΚΟΥ ΠΟΛΙΤΙΣΜΟΥ...11o ΜΕΡΟΣ
💯💯💯 pic.twitter.com/MtA9mZZ0qR
— Gunther Eagleman™ (@GuntherEagleman) October 11, 2025
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου